сентября 2018 года № 2489-0, от 25 июня 2019 года № 1553-0, от 23 апреля 2020 года № 836-0), исходя из активной роли суда в административном судопроизводстве, выяснение причин пропуска процессуального срока является обязанностью суда первой инстанции. То обстоятельство, что бремя доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока обращения в суд возлагается на административного истца, не освобождает суд от выполнения требований части 1 статьи 63 названного кодекса, предусматривающих в целях правильного разрешения административных дел истребование доказательств судом по своей инициативе. Однако судом первой инстанции эти требования процессуального закона не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания от 18 ноября 2020 года, суд, приобщив заявление представителя войсковой части о применении последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе по этому основанию в удовлетворении требования об оспаривании Решения от 24 августа 2018 года, причины его пропуска у Щербакова А.И. не выяснял, констатировав в судебном акте, что о принятии этого решения административный
недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении ходатайства, ссылаясь при этом на существенные нарушения судами норм материального права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суды первой и апелляционной инстанций основывались на несоблюдении управляющим требований, предъявляемых частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к такого рода заявлениям. Приведенные конкурсным управляющим возражения о необоснованным отказе в предоставлении истребуемых доказательств (сведений) рассматривались судами и мотивированно отклонены. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Возвращая кассационную жалобу на судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд округа руководствовался статьями 66, 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и позицией, изложенной пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и установив, что обжалование таких судебных актов не предусмотрено ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве,
к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в совершении правонарушения установлена. Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Назначенный штраф снижен судами ниже низшего размера санкции нормы. Вопреки доводам жалобы, действующим арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. В частности, ходатайства об истребовании доказательств суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности истребования новых доказательств. Суды при рассмотрении данного спора, руководствуясь представленными сторонами доказательствами, не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства общества. Оснований полагать, что отказ в удовлетворении заявленных ходатайств мог привести к принятию неправильного судебного акта, суды апелляционной и кассационной инстанций не установили. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним. Иные правовые инструменты сбора доказательств, формально доступные кредитору, включая адвокатский запрос (статья 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), истребование доказательств судом (статья 66 АПК РФ), содействие судебного пристава-исполнителя при взыскании долга с основного должника для изучения деятельности последнего (Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), могут оказаться неэффективными вследствие как отказа в предоставлении испрашиваемых сведений, так и неосведомленности кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности, и об их наличии у контролирующих должника лиц. Не компенсируется неравенство процессуальных возможностей сторон и за счет сведений из общедоступных источников (в частности, Государственного информационного ресурса
должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые лицо ссылается как на основание своих требований и возражений, возлагается на это лицо; доказательства представляются лицами, участвующими в деле, а истребование доказательств судом осуществляется при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, при наличии доказательств невозможности самостоятельного получения доказательств. Как правильно указал апелляционный суд, ответчиком не доказана необходимость исследования запрашиваемых документов, а также не представлены доказательства невозможности получения документов самостоятельно. Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
статьи 268 АПК РФ не имеется. Появление после рассмотрения спора новых доказательств в обоснование заявленных доводов не является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке. При этом процессуальное законодательство не исключает возможности повторного обращения с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта при наличии к тому оснований. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о неоказании ему содействия в истребовании доказательств, поскольку в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ истребование доказательств судом производится в случаях, когда лицо, участвующее в деле, не имеет возможности получить такие доказательства самостоятельно. Заявитель имеет возможность получить необходимые сведения, поскольку является участником исполнительного производства и в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе ознакомиться с его материалами. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального
представила лишь свои суждения на данную тему. Еще месяц назад противная сторона вправе была запросить необходимые ей документы, но не воспользовалась своим правом. На сегодняшний день с ее стороны это затягивание судебного разбирательства. Считает, что в пункте 7.1 договора аренды нет указания на существенные нарушения условий, и сторона понесла убытки, о чем предоставила доказательства. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом истребование доказательств судом в соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ допустимо исключительно при наличии причин, препятствующих лицу, участвующему в деле, в получении необходимых доказательств. Сторона, пользуясь своим правом, установленным ст. 6 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» могла сделать запрос, истребовать необходимые доказательства для предоставления суду и не перекладывать свою обязанность на суд. Свидетель ФИО8 дал исчерпывающие пояснения о том, что сделка не состоялась, намерение такое было, документы были подписаны, но сторона
вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 и его защитник Асриян В.Ю. обратились в Амурский областной суд с жалобой, в которой просят отменить постановление судьи. В обоснование доводов жалобы указали, что в ходе возбуждения дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, а именно лицу не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола, нарушено право на защиту, право на ознакомление с материалами дела, право на заявление ходатайств и их рассмотрение, право на предоставление и истребование доказательств; судом не верно квалифицировано деяние; отсутствует состав правонарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам. Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению
