подтверждающих ввоз товаров. Такие документы у общества были истребованы и обществом были представлены. А вычетов по операциям по последующей реализации ввезенного товара обществом не заявлялось. Кроме того, налоговым органом заявляются доводы о том, что он может истребовать и иные документы, поскольку в НК РФ не имеется закрытого перечня документов, подтверждающего право на вычет. Апелляционный суд, не ставя под сомнение возможность истребования всех необходимых документов налоговым органом, в то же время полагает, что истребование документов в рамках камеральной проверки должно отвечать критерию необходимости. Налоговый орган, запрашивая у налогоплательщика документ, должен изначально иметь себе представление, зачем ему нужен данный документ. Налоговым органом в апелляционной жалобе приводятся доводы, что он хотел проверить получение обществом необоснованной налоговой выгоды, однако, в чем могла заключаться необоснованная налоговая выгода общества при ввозе товаров на территорию РФ, налоговый орган не указывает, какие конкретно из запрашиваемых документов позволили бы проверить данные обстоятельства налоговый орган также не поясняет. Таким образом,
управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора. Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает на то, что у налогового органа отсутствует право на истребование документов в рамках камеральной проверки . В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители управления и инспекции поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2023 по делу № А20-3425/2023 подлежит оставлению без изменения,
что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Кроме этого, ст. 88 Кодекса содержит прямой запрет на дополнительное истребование документов в рамках камеральной проверки . Так п. 7 ст. 88 Кодекса установлено, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом. Перечень документов, который может быть истребован в ходе камеральной налоговой проверки деклараций по НДС, в которых заявлено право на возмещение налога, поименован в ст.ст. 169, 171, 172
не принят во внимание довод заявителя (со ссылкой на п. 4 ст. 88 НК РФ) о том, что представление пояснений это его право. По общему правилу представление пояснений налоговым органам является правом, а не обязанностью налогоплательщика (подпункт 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ). Обязанность по представлению пояснений возникает у налогоплательщика лишь при проведении камеральной налоговой проверки. Пояснениям налогоплательщика в рамках камеральной проверки посвящен пункт 3 статьи 88 НК РФ. А про истребование документов в рамках камеральной проверки говорится в других пунктах этой же статьи: 6, 8, 9 и так далее. Из этого следует, что законодатель четко отделил право налоговой инспекции требовать документы от права требовать пояснения. При этом суд полагает, что п. 4 ст. 88 НК РФ указывает на то, что исполняя обязанность по представлению пояснений в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете), противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, изменения соответствующих показателей в представленной
