Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красса Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2023 по делу № А20-3425/2023, при участии в судебном заседании представителей от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу – ФИО4 (доверенность от 06.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заинтересованное лицо, управление) №444 от 20.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным и отменить полностью решение Управления №2 от 20.01.2023 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; признать незаконным и отменить полностью решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – инспекция) от 03.05.2023 № 06- 27/0977@; приостановить действие оспариваемого решения Управления №444 от 20.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного решения по делу в законную силу; обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2023 в удовлетворении заявления отказано. Судом сделан вывод о том, что оспариваемое решение управления не нарушает прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку само по себе не возлагает на налогоплательщика дополнительных обязательств (отличных от обязательств, изложенных в оспариваемом решении нижестоящего налогового органа. Кроме того, в данном случае решение управления не представляет собой новое решение и не дополняет решение инспекции, процедура принятия решения управлением не нарушена, решение принято в пределах своих полномочий, а соответственно, решение управления не может являться самостоятельным предметом спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на то, что у налогового органа отсутствует право на истребование документов в рамках камеральной проверки.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители управления и инспекции поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2023 по делу № А20-3425/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, представленной предпринимателем.

По результатам камеральной проверки Управлением приняты решения от 20.01.2023 №444 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Оспариваемыми решениями Управления от 20.01.2023 №№ 444, предпринимателю отказано полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 786 225 рублей. Кроме того, предпринимателю доначислен НДС в сумме 50 000 рублей, а также заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), в сумме 10 000 рублей за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с вынесенными решениями от 20.01.2023 №№ 444, 2, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением инспекции от 03.05.2023 № 06-27/0977@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать решения управления от 20.01.2023 №№ 444, 2 и решение инспекции от 03.05.2023 № 06-27/0977@ недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Налогоплательщиком в Управление представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2021 года с суммой налога к возмещению из бюджета в размере 1 786 225 рублей.

По данным раздела 8 Книги покупок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) составила 11 017 349 рублей 50 копеек сумма НДС, принятая к вычету, составила 1 836 224 рублей 89 копеек.

Основанием для предъявления в 4 квартале 2021 года к возмещению сумм НДС явилось приобретение следующих товарно-материальный ценностей (ТМЦ):

- АО «Газпром газораспределение Нальчик» - техобслуживание, счет-фактура от 11.06.2021 №43, от 11.10.2021 №92, сумма НДС 4 987,08 руб.;

- АО «Металлоторг» - трубы, профнастил и т.д., счет фактура от 15.12.2020 №нл2722/42/1, от 11.01.2021 №нл4/42, сумма НДС 72 783,92 руб.;

- ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» - поставка горючего газа, счета-фактуры от 30.11.2021 №15-62820, от 30.11.2021 №15-62842, от 31.12.2021 №15-70781, от 31.12.2021 №15-70807, от 31.10.2021 №15-55687, от 31.10.2021 №15-55708, сумма НДС 75 555,34 руб.;

- ООО «Конструкции интенсивных садов» - опрыскиватель садовый, счет-фактура от 01.11.2021 №1364, сумма НДС 98 333,33 руб.;

- ООО «Кровля сервис» - профнастил, трубы, желоба, заглушки, пленка, воронка, нестандартные изделия, счета-фактуры от 03.06.2019 №754, от 24.06.2019 №868, от 18.09.2019 №1480, от 22.12.2020 №56600, от 25.12.2020 №56666, от 15.01.2021 №34, от 15.01.2021 №33, от 11.02.2021 №270, от 15.02.2021 №766, от 17.04.2021 №719, сумма НДС 630 040,33 руб.;

- ООО «Металл инвест» - цемент, счет-фактура от 01.07.2019 №586, от 28.05.2019 №460, сумма НДС 52 586,66 руб.;

- ООО «Транснерудпром» - арматура, счет-фактура от 28.06.2019 №2806/17, от 04.09.2019 №0409/1, сумма НДС 597 762,00 руб.;

- ООО «Окна КБ» - металлоконструкции, счет-фактура от 06.06.2019 №6, сумма НДС 242 983,32 руб.;

- ПАО «Россети Северный Кавказ» - электроэнергия, счета-фактуры от 31.10.2021 №0708/Э001110, от 30.11.2021 №0708/Э001492, от 31.12.2021 №0708/Э001882, сумма НДС 59 275,06 руб.;

ПАО «Ростелеком» - услуги интернет сети, счет-фактура №44100062785/0404, №44100061386/0404, №44100062434/0404 от 31.10.2021, №№44100069385/0404, 44100068408/0404, 44100068760/0404 от 30.11.2021, №№44100074944/0404, 44100076410/0404, 44100077234/0404 от 31.12.2021, сумма НДС 1 918,15 рублей.

Согласно пояснению предпринимателя приобретенные товарно-материальные ценности у ООО «Окна КБ», АО «Металлторг», ООО «Кровля сервис», ООО «Транснерудпром», ООО «Металл инвест» использовались при строительстве плодохранилища, расположенного по адресу: с. п. Дейское Терского района Кабардино-Балкарской Республики.

При анализе полученных в ходе проверки документов оплату за ТМЦ, по которым заявлен вычет НДС в 4 квартале 2021 года, произвело взаимозависимое лицо ООО «Тлепш» ИНН <***> на общую сумму 7 690 700,80 руб. (70% стоимости приобретенных ТМЦ за исключением коммунальных платежей).

ООО «Тлепш» ИНН <***> ОГРН <***> состоит с 30.12.2002 на учете в Управлении ФНС России по Кабардино-Балкарской Республики. Адрес места регистрации: 360017, <...> (совпадает с адресом регистрации ИП ФИО1). Применяет упрощенную систему налогообложения.

Учредителем и директором Общества является ФИО1 ИНН <***>. Основной вид деятельности - 41.20 Строительство жилых и нежилых зданий.

В соответствии с положениями статьи 105.1 Налогового кодекса ООО «Тлепш» и ИП ФИО1 являются взаимозависимыми лицами.

Денежные средства ООО «Тлепш» перечислены следующим контрагентам:

- АО «Металлторг» платежное поручение от 27.05.2019 № 191 на сумму 92 962,8 руб.;

- ООО «Окна КБ» платежное поручение от 20.05.2019 на сумму 1 457 900 руб.;

- ООО «Кровля сервис» платежные поручения от 20.05.2019 №185 на сумму 380 675 руб., от 20.05.2019 № 184 на сумму 1 042 486,50 руб., от 31.05.2019 г. № 199 на сумму 37 169 руб., от 03.06.2019 г. № 202 на сумму 942 770,50 руб., от 10.06.2019 г. № 210 на сумму 215 320 руб.;

- ООО «Транснерудпром» платежные поручения от 17.06.2019 № 214 на сумму 2 000 000 руб., от 19.07.2019 № 249 на сумму 1 000 000 руб., от 30.08.2019 № 287 на сумму 586 572 руб.;

- ООО «Металл инвест» платежные поручения от 27.05.2019 № 190 на сумму 157 760 руб., от 31.05.2019 № 198 на сумму 157 760 руб., от 11.07.2019 № 225 на сумму 157 760 рублей.

Основанием для перечисления ООО «Тлепш» за приобретенные ИП ФИО1 ТМЦ послужили письма ИП ФИО1 на оплату в счет взаимных расчетов (ООО «Кровля Сервис»: от 17.05.2019 № 4 на оплату в размере 1 042 486,50 руб., от 30.05.2019 № 13 на оплату в размере 37 169,00 руб., от 03.06.2019 № 14 на оплату счета в размере 942 770,50 руб., от 10.06.2019 № 15 на оплату в размере 215 320,00 руб.; ООО «Металл-Инвест»: от 30.05.2019 № 12 на оплату в размере 157 760 руб., от 10.07.2019 № 21 на оплату в размере 157 760,00 руб.; ООО «Окна КБ»: от 17.05.2019 № 5 на оплату в размере 1 457 900 руб., ООО «ТрансНерудПром» от 17.06.2019 № 18 на оплату в размере 2 000 000,00 руб., от 19.07.2019 № 22 на оплату в размере 1 000 000,00 руб., от 30.08.2019 № 27 на оплату в размере 586 572,00 руб.).

Однако в ходе анализа данных налоговых деклараций по НДС за 2019-2020 годы установлено, что сумма реализации товаров, работ, услуг в адрес ООО «Тлепш» составила всего 1 410 000 руб., что более чем в 5 раз превышает стоимость перечислений ООО «Тлепш» за приобретенные ИП ФИО1 ТМЦ.

Для установления суммы кредиторской и дебиторской задолженности с ООО «Тлепш», и, как следствие, установления реальных налоговых обязательств Заявителя, налогоплательщику направлено требование от 25.03.2022 № 2437 о предоставлении актов сверок по состоянию на 01.01.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022 года.

Также в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ИП ФИО1 направлено Требование от 18.07.2022 о предоставлении документов и информации, связанных со строительством плодохранилища, Актов сверок с ООО «Тлепш» по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, договоров, платежных документов и т.д.

Согласно представленному ИП ФИО1 пояснению от 30.03.2022 № 03 приобретенные металлоконструкции, профнастил, трубы и другие товарно- материальные ценности использовались при строительстве плодохранилища, расположенного по адресу: с.п. Дейское Терского района Кабардино-Балкарской Республики (разрешение на строительство, выданное МУ «Местная администрация Терского муниципального района КБР» от 19.12.2019 № 07-06-24-2019 на 1200 т, от 19.12.2019 № 07-06-25-2019 сортировочная, от 19.01.2021 № 07-06-01-2021 на 1800 т) (прим.: заявленные счета-фактуры датированы ранее получения разрешения на строительство). На момент проведения осмотра (Протокол от 22.04.2022 № 2) завершен монтаж каркаса плодохранилища на 1200 т, монтаж стен, перегородок, произведена укладка напольных бетонных покрытий. Монтажные или иные работы на момент осмотра не велись.

Общая стоимость строительства плодохранилища на 3000 тонн по представленному Сводно-сметному расчету составляет 130 151 190 рублей.

При этом доходы от предпринимательской деятельности по данным налоговой декларации по форме 3-НДФЛ ИП ФИО1 за 2019 г. составили 3116 960 руб., за 2020 г. – 840 600 рублей, за 2021 г. – 2 008 334 рублей. Согласно справкам 2-НДФЛ, представленным ООО «Тлепш» в налоговый орган, доходы ФИО1 составили за 2019 г. – 79 100 руб., за 2020 г. – 206 000 руб., за 2021 г. – 295 455 руб., что указывает на то, что доходы от осуществления предпринимательской деятельности у Заявителя незначительны для строительства плодохранилища стоимостью 130 151 190 рублей.

Налогоплательщику направлено требование от 02.02.2022 № 814 о предоставлении документов (информации) о происхождении денежных средств, за счет которых производится строительство плодохранилища и оплачиваются коммунальные услуги. Получен ответ об отказе в предоставлении каких-либо документов и информации, со ссылкой на не соответствие требования нормам и требованиям Налогового кодекса.

За период 2021 года ИП ФИО1 на расчетный счет от сторонних организаций поступили денежные средства в размере 1 409 054,62 руб., из них от ООО «Тлепш» в размере 1 408 000 руб., из которых 1 000 000 руб. – заемные средства и 408 000 руб. за кирпичный суглинок, от УФССП по КБР - 1054,62 руб. возврат средств должнику.

ИП ФИО1 дважды не явился на допрос для дачи пояснений в качестве свидетеля, привлекался к налоговой ответственности (Решение от 22.09.2022. № 236, Решение о привлечении от 01.06.2022 № 122).

Вместе с тем, налогоплательщиком не представлены документы, указывающие, чьими силами произведено строительство данного плодохранилища, кем производился монтаж стен и перегородок, кто производил добычу реализованного кирпичного суглинка. Согласно сведениям налогового органа ИП ФИО1 не имеет работников, расчеты по РСВ и 6-НДФЛ не представлял.

Также отсутствуют возвраты денежных средств ФИО1 по договорам займа и оплаченным в 2019 году строительным материалам, по которым принимаются суммы НДС к вычету в 4 квартале 2021 года.

Вышеизложенное указывает на то, что фактически строительство плодохранилища, по которому ИП ФИО1 принимаются вычеты по НДС, ведется за счет денежных средств взаимозависимого лица ООО «Тлепш», который имеет и финансовые и трудовые ресурсы. Так, согласно выписке банка за 2021 год поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Тлепш» составили 98 599 487 руб. от реализации многоквартирных жилых домов. Согласно среднесписочной численности за 2021 год количество работников ООО «Тлепш» составляет 16 человек.

Предприниматель, одновременно являясь руководителем и единоличным распорядителем денежных средств ООО «Тлепш», осуществляющим предпринимательскую и хозяйственную деятельность по одному и тому же юридическому адресу, что и предприниматель, оказывал влияние на условия и экономические результаты сделок, заключенных им с ООО «Тлепш», что свидетельствует о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС путем создания искусственной ситуации для незаконного возмещения НДС из бюджета.

ООО «Тлепш», применяющее специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, фактически оплатило стоимость строительства плодохранилища. Предприниматель, применяющий общую систему налогообложения, являющийся плательщиком НДС, в результате согласованных действий с ООО «Тлепш», получает необоснованную налоговую выгоду, приобретая возможность возмещения НДС.

В ходе камеральной проверки Управлением исследован вопрос о правомерности принятых к вычету сумму НДС по коммунальным услугам:

- в размере 75 555,34 руб. за поставленный горючий газ в рамках заключенных с ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» договоров поставки от 01.11.2017 №15-2- 07-7286/18-22Д (мукомольная фабрика, спортзал, придорожный комплекс), от 01.11.2017 №15-2-07-4315/18-22Д (Кирпичный завод г. Терек);

- в размере 59 275,06 руб. за электроэнергию в рамках заключенного с ПАО «Россети Северный Кавказ» договора от 01.01.2013 № Т-119;

- в размере 4 987,00 руб. за техобслуживание газового оборудования в рамках заключенного с АО «Газпром газораспределение Нальчик» договора от 10.07.2021;

- в размере 1 918,15 руб. за услуги доступа к сети Интернет (мукомольная фабрика) по договору от 01.01.2012 №1000233.05-И, заключенному с ПАО «Ростелеком».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки у ИП ФИО1 истребованы договоры аренды. Договоры аренды не представлены в связи с тем, что были изъяты УФСБ по КБР при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля повторно истребованы у ИП ФИО1 книга учета доходов и расходов за 2021 год и договоры аренды по следующим объектам недвижимого имущества:

- здание кирпичного завода по адресу: <...>;

- здание мукомольной фабрики по адресу: <...>;

- здание придорожного сервиса по адресу: <...>;

- здание спортивного комплекса по адресу: <...>.

Согласно сведениям, полученным из регистрирующих органов, данные объекты недвижимого имущества отчуждены следующим физическим лицам:

- комплекс придорожного сервиса - дата отчуждения 18.05.2016, новый владелец - ФИО5 ИНН <***> (брат ИП ФИО1);

- здание кирпичного завода, мукомольная фабрика, административное здание, здание спортзала отчуждены 23.07.2021 по договору дарения, новый владелец по договору дарения ФИО6 ИНН <***> (сын ИП ФИО1).

Следовательно, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду в проверяемом периоде принадлежит вышеуказанным физическим лицам.

В проверяемом периоде собственником зданий является ФИО6, соответственно договоры аренды или иные договоры по принадлежащим ему объектам недвижимого имущества не могли быть изъяты в марте 2021 года.

Договоры по коммунальным услугам (газ, электроэнергия, услуги связи) с новыми собственниками не перезаключены.

ООО «Тлепш» в ответ на требование о предоставлении документов от 14.07.2022 № 6392 представлена копия договора аренды от 23.07.2021 б/н между предпринимателем (арендодатель) и директором ООО «Тлепш» ФИО1 (арендатор), который был заключен после изъятия документов сотрудниками УФСБ по Кабардино-Балкарской Республике.

Акты сверок по состоянию на 01.01.2019, 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, документы об уплате арендной платы не предоставлены.

Согласно предоставленному Договору аренды между ИП ФИО1 (арендодатель), и директором ООО «Тлепш» ФИО1 (арендатор) объектом договора явились нежилое здание «кирпичный завод», оснащенное оборудованием по производству кирпича. Арендная плата по договору составляет 80 000 руб. в месяц. В соответствии с пп. «б», п. 2.1. Договора, арендодатель ИП ФИО1 обязуется оплачивать коммунальные услуги и при необходимости осуществлять ремонт помещения, при этом в договоре не оговорены ни порядок, ни сроки оплаты арендной платы.

Установлено, что сумма расходов на использование, содержание и обслуживание основных средств превышают сумму дохода от сдачи в аренду этих же основных средств:

- расходы за газ ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» составляют 453 332, 12 руб., в т.ч. НДС 75 555,34 руб.;

- расходы за электроэнергию ПАО «Россети Северный Кавказ» составляют 355 650,36 руб., в т.ч. НДС 59 275,06 руб.;

- расходы за тех.обслуживание АО «Газпром газораспределение Нальчик» составляют 29 922,48 руб.. в т.ч. НДС 4 987,08 руб.;

- расходы за услуги связи и интернет ПАО «Ростелеком» составляют 11 508,91 руб., в т.ч. НДС 1 918,15 рублей.

Согласно книге продаж доходы от сдачи в аренду за 4 квартал 2021 года составили 24 000 руб. при коммунальных расходах 850 413,87 рублей.

Анализ документов о расходах на содержание основных средств в сравнении с получаемым доходом от аренды свидетельствует об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала и заведомо заниженной стоимости арендной платы по сравнению с суммами расходов на содержание основных средств.

Заявителем не предоставлены доказательства использования в деятельности облагаемой НДС объектов, по которым понесены расходы по коммунальным платежам.

Документы, представленные по взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО «Тлепш», а также о расходах на содержание сдаваемого в аренду имущества, свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между индивидуальным предпринимателем и обществом, носит формальный характер. Акты сверок, документы по оплате аренды не представлены обеими сторонами, что подтверждает согласованность действий. Также отсутствуют возвраты денежных средств ИП ФИО1 по договорам займа и оплаченным в 2019 г. товарно-материальным ценностям, по которым принимаются суммы НДС к вычету.

Установленные факты свидетельствуют о том, что создано искусственное звено между собственником объектов недвижимости ФИО6 и ООО «Тлепш» в лице ИП ФИО1, который получает налоговую выгоду в виде уплаченных сумм НДС по коммунальным расходам. При этом электроэнергия, газ используются ООО «Тлепш». Также необходимо отметить, что ИП ФИО1 отражает в понесенных расходах исключительно затраты, производимые с НДС.

Также налогоплательщиком не предоставлена информация об использовании садового опрыскивателя в деятельности, облагаемой НДС.

В ходе проведения камеральной проверки от МУ «Местной Администрации Терского района» получены копии договоров аренды на земельные участки, заключенные между МУ Местной администрации Терского района КБР и ФИО1 (физическим лицом), с видом разрешенного использования земельных участков «хранение и переработка сельхозпродукции» и «растениеводство». Управлением установлено, что у ФИО1 в пользовании отсутствуют земельные участки с видом разрешенного использования садоводство. В составе основных средств не установлено наличие садовых насаждений, используемых в налогооблагаемой деятельности.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В рамках проверки предприниматель не представил доказательств, подтверждающих производственную необходимость приобретения садового опрыскивателя и его использования в предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями 168, 169, 171, 172 Налогового кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для предоставления налогоплательщику права на применение налоговых вычетов.

В отношении ИП ФИО1 имеется судебное решение, которым в удовлетворении требования отказано, поскольку доказана направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды (Определение Верховного Суда РФ от 19.03.2019 № 308-ЭС19-1859 по делу № А20-456/2017).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил в определении от 15.02.2005 № 93-О, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В случае если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает начисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О).

Доводы апелляционной жалобы о том что, у налогового органа отсутствует право на истребование документов в рамках камеральной проверки, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса после представления налогоплательщиком декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса.

Статьей 88 Налогового кодекса предусмотрен исчерпывающий перечень случаев для истребования в ходе камеральной проверки у налогоплательщика дополнительных документов:

- подача налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога (пункт 8 статьи 88 Налогового кодекса);

- выявление противоречий между сведениями об операциях, содержащимися в декларации налогоплательщика по НДС, либо при выявлении несоответствия сведений об операциях, содержащихся в этой декларации, сведениям об указанных операциях, содержащимся в декларации по НДС, представленной в налоговый орган другим налогоплательщиком (иным лицом, на которое в соответствии с главой 21 Налогового кодекса возложена обязанность по представлению декларации по НДС), или в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган этим лицом, в случае, если такие противоречия, несоответствия свидетельствуют о занижении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации, либо о завышении суммы НДС, заявленной к возмещению. В этом случае налоговый орган также вправе истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к указанным операциям (подпункт 8.1 статьи 88 Налогового кодекса).

Из требований налогового органа следует, что документы истребованы у налогоплательщика в связи с представлением им налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, в которой заявлено право на возмещение налога. По иным основаниям спорные документы не истребовались.

Таким образом, с учетом положений пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 налогового кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном выводе управления о том, что предпринимателем учет для целей налогооблажения производился только в тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В пункте 2 названной статьи установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами.

При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с данной статьей. Взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов (подпункт 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ), организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа (подпункт 7 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.7 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки и ее результатов с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок и их результатами) налоговый орган использует в порядке, установленном главой 14.3 НК РФ, методы, поименованные в пунктах 1 - 5 данной статьи, или, в соответствии с пунктом 2 статьи 105.7 НК РФ, использует комбинации двух и более таких методов. Сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой. Пунктом 9 статьи 105.7 НК РФ установлено, что в случае, если методы, указанные в пункте 1 названной статьи, не позволяют определить, соответствует ли цена товара (работы, услуги), примененная в разовой сделке, рыночной цене, соответствие цены, примененной в такой сделке, рыночной цене может быть определено исходя из рыночной стоимости предмета сделки, устанавливаемой в результате независимой оценки в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Довод апелляционной жалобы об обязанности предпринимателя доказать применения данного имущества на получение дохода облагаемого НДС является несостоятельным ввиду следующего.

В ходе проведения камеральной проверки от МУ «Местной Администрации Терского района» получены копии договоров аренды на земельные участки, заключенные между МУ Местной администрации Терского района КБР и ФИО1 (физическим лицом), с видом разрешенного использования земельных участков «хранение и переработка сельхозпродукции» и 8 «растениеводство». Получение участков в аренду не свидетельствует об осуществлении деятельности в этой области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не предоставлены доказательства использования в деятельности облагаемой НДС объектов, по которым понесены расходы по коммунальным платежам. Документы, представленные по взаимоотношениям ИП ФИО1 и ООО «Тлепш», а также о расходах на содержание сдаваемого в аренду имущества, свидетельствуют о том, что документооборот, созданный между индивидуальным предпринимателем и обществом, носит формальный характер.

Акты сверок, документы по оплате аренды не представлены обеими сторонами, что подтверждает согласованность действий. Отсутствуют возвраты денежных средств ИП ФИО1 по договорам займа и оплаченным в 2019 г. товарно-материальным ценностям, по которым принимаются суммы НДС к вычету.

В книге доходов и расходов не отражены доходы от деятельности мукомольного завода, здания придорожного сервиса или сдачи их в аренду. Также согласно полученным в ходе камеральной налоговой проверки документам установлено, что договоры по коммунальным услугам (газ, электроэнергия, услуги связи) не перезаключены с новым собственником ФИО6. Поставка газа осуществляется по Договору от 01.11.2017 № 15-2-07- 4315/18-22Д, поставка электроэнергии по Договору от 01.01.2013 № Т-119, заключенным с ИП ФИО1 Все это подтверждает то, что все действия ИП ФИО1 направлены непосредственно на получение налоговой выгоды. Установленные факты свидетельствуют о том, что создано искусственное звено между собственником объектов недвижимости ФИО6 и ООО «Тлепш» в лице ИП ФИО1, который получает налоговую выгоду в виде уплаченных сумм НДС по коммунальным расходам. При этом электроэнергия, газ используются ООО «Тлепш»

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2023 по делу № А20-3425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи И.Н. Егорченко

Е.Г. Сомов