заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Скокленева Михаила Геннадьевича (ОГРНИП: 318183200070137, ИНН: 182102100837) к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛСБЫТ" (ОГРН: 1131832000431, ИНН: 1832104677) о взыскании 4 000 000 руб. и обязании заключить договор оказания консультационных услуг от 25.10.2019, при участии представителей: от истца: Скокленев М.Г. (паспорт); от ответчика: Рябова Е.П., представитель по доверенности от 07.11.2022, установил следующее. Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство об истребовании уголовного дела из суда общей юрисдикции. На основании ст. 66 АПК РФ суд удовлетворил заявленное ходатайство. Ответчик требования не признает, представленный отзыв приобщен судом в материалы дела. Суд, реализуя право, закрепленное ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству в судебном заседании по первой инстанции. По результатам судебного заседания, суд считает необходимым судебное разбирательство отложить. Руководствуясь ст.ст. 41, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики О П Р Е Д
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями органов прокуратуры, незаконности действий, либо бездействия, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим моральным вредом, его размера, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Действительно, из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по поводу своего несогласия с ответами, данными ему прокуратурой , об истребовании уголовного дела из суда , надзорных дел из , принесении представления на предмет отмены приговора. Данное заявление поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и было направлено прокурором отдела по рассмотрению обращений Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру для организации проверки по существу, поскольку на момент поступления жалобы в Генеральную прокуратуру Российской Федерации отсутствовала информация о даче ответа руководством прокуратуры субъекта Российской Федерации, о чем был уведомлен заявитель. Согласно письма прокуратуры , по результатам проверок прокурором
достаточных данных для разрешения обращения истца как сообщения о нарушении закона оно не содержало, в связи с чем прокурор обосновано возвратил заявление истцу. Вопреки доводам истца о допущенном бездействии осужденному в письменном ответе даны разъяснения о том, что он может вновь обратиться в органы прокуратуры, предложено привести конкретные доводы об имевших место нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, приложить копии судебных решений. Учитывая полномочия органов прокуратуры, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, прокуроры не наделены правом истребования уголовных дел из судов для проверки, изучения, в том числе при рассмотрении обращений осужденных, однако в со ст.401.2 УПК РФ Генеральный прокурор Российской Федерации, прокурор субъекта и его заместители наделены правом обращения в суд кассационной инстанции с представлением об обжаловании судебного решения, вступившего в законную силу. С учетом изложенного ответчиком могут быть рассмотрены, разрешены обращения, заявления, жалобы на вступившие в законную силу судебные решения. Доводы иска о допущенном бездействии ответчика не нашли своего подтверждения в судебном
