Арбитражный суд Ярославской области ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении дела к судебному разбирательству г. Ярославль Дело № А82-1885/2006-15 04 июня 2007 года Судья Н.Н.Коробова рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Балканская звезда" к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области о признании частично недействительным решения инспекции № 101 от 16.12.2005 при участии от заявителя: Гладышев Д.А., Иванчин А.В . от ответчика: Кокорина Н.О., Подчищалова Н.В. установил: подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к судебному разбирательству. Руководствуясь статьей 136, частями 1, 2, 3 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1.Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 27 июня 2007 года на 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Ярославль,
правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При проведении административного расследования Управлением были опрошены свидетели, которые фактически подтвердили проживание гражданина Варданяна К. в помещении конторы. В ходе судебного разбирательства судом были допрошены в качестве свидетелей по делу Григорян А.Ю., Иванчин А.В ., которые пояснили, что не знали о проживании Варданяна К. в помещении, принадлежащем Обществу, а также то, что им было неизвестно о том, что Варданян К. находится на территории РФ незаконно. Вместе с тем, директор Общества Иванчин А.В. пояснил, что ключи от конторы он передал Григоряну А.Ю. Он несколько раз приезжал в контору по делам (в бухгалтерию). При этом в помещение, где с его разрешения проживал рабочий Самарич Н.Т., он не заходил. О
М.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Прудниковой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Елена», п. Путевка Брянского района Брянской области к 1. Администрации г. Сельцо, г. Сельцо Брянской области, 2. МУП «Городской рынок», г. Сельцо Брянской области третьи лица УФРС по Брянской области, г. Брянск, 2. ООО «Саяны», г. Брянск о признании права собственности при участии в судебном заседании: от истца – Киселев В.З., представитель (доверенность о 01.10.2008 г.), Иванчин А.В .- директор (протокол №1 от 05.12.2007 г.), от ответчиков – 1. – Трофименко Л.Н., начальник отдела имущественных отношений (доверенность № 3117 от 16.12.2008 г.), 2. – Корсикова М.В., директор от третьих лиц – 1. – Шепелева М.Б., ведущий специалист эксперт (доверенность № 110 от 11.01.2009 г.), 2. – не явился (уведомление № 46985 от 16.12.2008 г.) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Елена» (далее – ООО «Елена»), п. Путевка Брянского района Брянской области, обратилось
силу следующего. Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Материалами дела подтвержден факт проживания гражданина Варданяна К. в помещении конторы. Как пояснил директор Общества Иванчин А.В ., ключи от конторы он передал Григоряну А.Ю. Он несколько раз приезжал в контору по делам (в бухгалтерию). В помещение, где с его разрешения проживал рабочий Самарич Н.Т., он не заходил. О том, что вместе с россиянином Самаричем Н.Т. незаконно проживает Варданян К., он не знал. С учетом того, что доступ в помещение должностными лицами Общества не контролировался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО
А09-3664/2018), то есть в установленный законом срок. В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику должны подтверждаться судебным актом или иными документами, подтверждающими их обоснованность. Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дерюгино» задолженности в размере 3 718 016 руб. (с учетом уточнения требований) кредитор указал, что задолженность в размере 650 000 руб. подтверждена решением единственного учредителя ООО «Дерюгино» от 19.12.2016, согласно которому единственный участник ООО «Дерюгино» Иванчин А.В . решил предоставить генеральному директору Горину Н.Д. денежную сумму в размере 650 000 руб. в качестве компенсации за использование личного транспорта в хозяйственных нуждах общества за весь прошедший период (т. 1 л. д. 7). Кроме того, как указал заявитель, что задолженность в размере 3 068 016 руб. образовалась в период нахождения Горина Н.Д. в должности генерального директора ООО «Дерюгино» в результате произведенных расчетов за ООО «Дерюгино» с третьими лицами, а именно: - на
Иванчина А.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э. об оставлении постановления без изменения, суд у с т а н о в и л: Уголовное дело № возбуждено 23 мая 2018 года и.о. руководителя следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области Болдыревым Ю.А. в отношении депутата Ярославской областной Думы шестого созыва Дыбина П.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ. Обвиняемый Дыбин П.В. и его защитники Иванчин А.В . и Толянин А.Б. 21 ноября 2018 года уведомлены об окончании следственных действий, были ознакомлены в полном объеме с материалами уголовного дела, составляющим 24 тома, и вещественными доказательствами. Постановлением от 3 декабря 2018 года производство следственных действий было возобновлено. 4 декабря 2018 года обвиняемый и его защитники вновь уведомлены об окончании следственных действий, в соответствии с протоколом от 31 января 2019 года они были полностью ознакомлены с уголовным делом, состоящим из 25 томов
Майорова Е.Н., при секретаре Воронцовой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванчина А.В. по жалобе Иванчина А.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013 года, установил: постановлением 74 ЕЕ №421571 от 06 декабря 2013 года инспектора полка ДПС взвода в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД «Златоустовский» от 06 декабря 2013 года Иванчин А.В . привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Иванчин А.В. обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица органа ГИБДД. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 декабря 2013
