Избрание меры пресечения подозреваемому - гражданское законодательство и судебные прецеденты

указывалось выше, Иващенко А.В., обосновывая свое право на возмещение вреда, причиненного ему действиями органов предварительного расследования, при рассмотрении дела № <...> также ссылался на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 25 октября 2019 г. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в случае вынесения в отношении лица оправдательного приговора избранная мера пресечения должна рассматриваться в совокупности с фактом самого необоснованного уголовного преследования, а суждение о незаконности избрания меры пресечения должно быть дано в установленном законе порядке. Между тем ни одно из названных условий в настоящем гражданском деле судами не установлено. Данные доводы ответчика в нарушение статей 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были проверены и не получили должной оценки, судом кассационной инстанции они также не были учтены. С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления вынесены

(определения, постановления) о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения о наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. В соответствии с пунктом 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. Как следует из положений статьи 115.1 УПК РФ, установленный судом срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми , обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их

его подзащитного, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления на данной стадии уголовного судопроизводства. Применение мер процессуального принуждения имеет целью предупреждение самой возможности наступления неблагоприятных последствий, с которыми закон связывает выполнение задач уголовного судопроизводства, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что он не намерен скрываться и препятствовать производству по уголовному делу. Ссылка в постановлении на ст.100 УК РФ, регламентирующую избрание меры пресечения подозреваемому , на законность, обоснованность судебного решения не влияет. Судом не допущено нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, иных нарушений, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подозреваемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения. С учетом всех данных о личности обвиняемого, соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и правом на свободу личности, оснований для изменения меры пресечения,