Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глаголева В.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 18 января 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 16 марта 2018 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления обвиняемого ФИО1 посредством использования видеоконференц-связи и защитника адвоката Давыдова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

16 января 2018 года Ефремовским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения 16 января 2018 года в овраге возле дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти.

16 января 2018 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1 Основанием задержания явилось то, что на нем и на его одежде обнаружены явные следы преступления.

17 января 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

18 января 2018 года <данные изъяты> следователь Ефремовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО2, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, рассмотрев ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Глаголев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя позицию Пленума Верховного Суда РФ отмечает, что суд не рассмотрел возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Указывает на отсутствие в представленных суду материалах доказательств того, что находясь на свободе его подзащитный может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем приходит к мнению о необоснованности выводов суда.

Заявляет о несогласии с предъявленной его подзащитному квалификацией преступления.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Надлежаще оценив все представленные следователем материалы в совокупности, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов принятого решения, пришел к обоснованному выводу о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с арестом.

При принятии решения суд в полной мере учитывал не только тяжесть преступления, в котором обвиняется ФИО1, и за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, но и все данные о его личности, в том числе наличие постоянного места жительства, отсутствие брачных отношений, иждивенцев, трудоустройства, наличие неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, данных о привлечении ранее к административной ответственности, о том, что он является лицом, находящимся под административным надзором, в связи с чем у суда были достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он может угрожать свидетелям, потерпевшему, а также иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вышеуказанные обстоятельства изложены в постановлении суда, являются реальными, обоснованными и подтверждаются достоверными сведениями, содержащимися в ходатайстве и в представленных суду материалах.

Приведенные мотивы принятого решения суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Суд проверил законность и обоснованность задержания ФИО1, сославшись на приобщенные к ходатайству материалы и конкретные сведения, указывающие на наличие обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления.

Вопреки доводам обвиняемого ФИО1 о невиновности в совершении преступления и адвоката Давыдова С.В. о заранее высказанном в постановлении суда предрешенном вопросе о виновности его подзащитного, суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления на данной стадии уголовного судопроизводства.

Применение мер процессуального принуждения имеет целью предупреждение самой возможности наступления неблагоприятных последствий, с которыми закон связывает выполнение задач уголовного судопроизводства, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы защиты о том, что он не намерен скрываться и препятствовать производству по уголовному делу.

Ссылка в постановлении на ст.100 УК РФ, регламентирующую избрание меры пресечения подозреваемому, на законность, обоснованность судебного решения не влияет.

Судом не допущено нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, иных нарушений, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав подозреваемого или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

С учетом всех данных о личности обвиняемого, соблюдения баланса между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и правом на свободу личности, оснований для изменения меры пресечения, о чем заявлено в доводах жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения, не связанная с арестом, не сможет обеспечить выполнение целей и задач на данном этапе уголовного судопроизводства.

Оснований для отмены постановления, а также изменения меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ефремовского районного суда Тульской области от 18 января 2018 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья