годности, несоответствующих условиям и срокам, установленным изготовителем мясной продукции. На основе представленных доказательств, в соответствии с требованиями части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено событие административного правонарушения, вина общества в его совершении, законность и обоснованность оспариваемого постановления, соблюдение административным органом установленного порядка производства по делу об административном правонарушении. В кассационной жалобе ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» ссылается на тот факт, что судами не учтены доказательства, свидетельствующие, что общество является изготовителем указанных мясных полуфабрикатов , в связи с чем, согласно пунктам 1, 6 статьи 7 ТР ТС-021/2011, вправе самостоятельно устанавливать сроки годности на эту продукцию. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку он являлся ранее предметом судебного рассмотрения и направлен на переоценку фактических обстоятельств дела. Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с закупаемой мясной продукцией в вакуумной упаковке обществом не производятся какие-либо технологические действия, продляющие срок ее годности по сравнению со сроком, установленным
с указанными выводами суда первой инстанции. Установив, что общество не является изготовителем спорной продукции, а выявленное несоответствие потребительских свойств или качества спорного товара со сведениями о составе этого товара, указанными на упаковке допущены изготовителем этой продукции и не могли быть установлены обществом, осуществляющим розничную торговлю товарами, при том, что указанные нарушения могли быть выявлены только с помощью лабораторных исследований, а такая форма контроля не предусмотрена законодательством для предприятий розничной торговли, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что административным органом не представлено доказательств того, что выявленное несоответствие потребительских свойств или качества спорного товара является следствием деяний самого общества (вмешательство в состав полуфабрикатов ). На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения суда
у предпринимателя ФИО20), предпринимателя ФИО21 (оказывал транспортные услуги с 2008 года), ФИО22 (бухгалтер ООО «МиМП» в 2010-2012 годах), ФИО13 (в 2010-2013 годах заместитель генерального директора общества по техническим вопросам), ФИО11 (в 2010 году учредитель, директор и главный бухгалтер ООО «СтройГрупп»), ФИО23 (в 2010-2011 годах расфасовщица мясных продуктов общества), ФИО24 (начальник технического отдела общества с 01.01.2010 по сентябрь 2010 года), ФИО25 (главный инженер общества с 01.01.2010 по февраль 2011 года), ФИО26 (инженера-электрика общества), ФИО27 ( изготовитель полуфабрикатов и деликатесов в обществе с 01.10.2010 по октябрь 2011 год), а также на основании данных ЕГРЮЛ, справки Управления ЗАГС Вологодской области, также следует, что ООО «СК «Гефест» обязательства по отраженным выше договорам не исполнялись и исполняться не могли. Данный вывод подтверждается и результатами проведенной инспекцией в рамках выездной налоговой проверки ООО «СК «Гефест» почерковедческой экспертизы, из которой следует, что подписи от имени ФИО11 в товарной накладной и счете-фактуре от 30.08.2010 № 1 на 8
руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО «Газпром Банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», а также задолженность перед ООО «РостТех», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ООО «УК ЩИТ», ООО «КрасКом», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», ФНС России. В подтверждение факта наличия задолженности, в материалы дела заявителем представлены справки о задолженности, кредитные договоры. ФИО1 в заявлении указывает, что в настоящее время трудоустроена в ИП ФИО3 в должности изготовитель полуфабрикатов . Согласно справкам по форме 2-НДФЛ доход с учетом налога на доходы физических лиц составил: за 2019 год – 333 314,50 руб., за 2020 год – 24 541,54 руб. (за 1 месяц), за 2021 год – 22 080 руб. (за 2 месяца), за 2022 год – 27 600 руб. (за 2 месяца). Должник в браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей 2006 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно описи имущества от 19.04.2022 у должника
связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанным в соответствующих разделах Списка. ФИО1, согласно сведений трудовой книжки, уточняющей справки АО «Ярославский бройлер» в период с 11.11.1996 года по 29.05.2019 года работа в должности <данные изъяты>, после переименования должности – <данные изъяты> (с 01.01.2009 года). Согласно общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденного Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 года № 367 к профессиям рабочих отнесен изготовитель полуфабрикатов из мяса птицы (код 12397). Из Устава АО «Ярославский бройлер» установлено, что общество является правопреемником ОАО «Некрасовская птицефабрика», основным видом деятельности которой является производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции, ветеринарная деятельность. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Ярославский бройлер» основным видом деятельности является разведение сельскохозяйственной птицы по ОКВЭД ОК 029-2014 - код 01.47., дополнительными видами деятельности являются: разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока, разведение прочих пород крупного рогатого скота
