излишки не оприходовал, сведения об излишках и финансовых обязательствах не опубликовал в ЕФРСБ. Кроме того, суд неполно исследовал объяснения, данные судебному приставу от 21.02.2017, когда ФИО5 сообщил приставу, что поддерживает объяснения от 22.09.2016. Объяснения, данные ранее приставу 22.09.2016, суд первой инстанции не исследовал и не оценивал (хотя они имеются в материалах дела). Суд первой инстанции также вышел за пределы своих полномочий - определил стоимость имущества должника, то есть по сути произвел его оценку. Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.04.2017 по делу № А29-2051/2017 на момент рассмотрения жалобы не вступило в законную силу и в настоящий момент обжаловано в апелляционную инстанцию, в силу чего не могло быть положено в основу решения по жалобе. По мнению ФИО5, составлять акт приема-передачи он не должен, у него существует только обязанность передать имущество, у нового конкурсного управляющего ФИО2 - принять его в ведение, провести инвентаризацию , составить акты и описи
складов, были расторгнуты и переданы в распоряжение общества «МРСК Урала». После чего проведена техническая инвентаризация складских запасов, здание склада было закрыто и опечатано. Итоги инвентаризации подтвердили, что излишков по товарно-материальным ценностям не выявлено, при этом какая-либо маркировка на материалах запаса отсутствует. По результатам анализа представленных истцом бухгалтерских документов, в частности накладных на внутреннее перемещение товарно-материальных ценностей в период с 14.10.2019 по 05.11.2019, суды признали их несоответствующими требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», указав на отсутствие в данных документах подписи лица, принявшего имущество, либо ее расшифровку, а также на отсутствие документального подтверждения трудоустройства указанных лиц на момент перемещения товарно-материальных ценностей. Судами принято во внимание, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества «АЭС Инвест» ФИО2 в процедуре конкурсного производства была проведена инвентаризация имущества должника, в процессе которой установлено наличие в собственности общества «АЭС Инвест» на дату проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на сумму 27 003 562 руб. 34 коп., при
недостач и излишков не выявляли. После инвентаризации у ФИО27 была проведена инвентаризация ТМЦ, закрепленных за ним, в его присутствии. По результатам инвентаризации никаких отклонений не выявлено. Остаток ТМЦ отражается в оборотно-сальдовой ведомости, которая в 2-х экземплярах выдается им бухгалтерией в середине месяца. По данной ведомости он сверял остаток, подписывал ведомость и один экземпляр возвращал в бухгалтерию. Показаниями свидетеля ФИО14 в суде, что с 2011по 2015 год он работал в ООО 1 в должности начальника участка № цеха №. Его рабочее место было расположено <адрес>, поскольку в его должностные обязанности входило обеспечение водоснабжения и канализации данного поселка. Дал подробные показания о порядке получения и списывания ТМЦ в ООО 1 Показаниями свидетеля ФИО15 в суде, что до 2015 года она работала в должности бухгалтера сектора учета материалов ООО 1 В ее должностные обязанности входила обработка документов по приходу материалов, их перемещению, списанию, заключение договоров о материальной ответственности, проведение инвентаризации материалов. Для
