проведенных в ходе процедуры реализации имущества, ходатайствовал о продлении срока процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Судом установлено, что в материалы дела № А33-20102/2016 от Администрации Губернатора Красноярского края поступили дополнительные документы на 124 листах. Администрация Губернатора Красноярского края указывает, что документы поступили от ФИО1 Согласно представленному пакету документов, ФИО1 требует: 1) Вынести на рассмотрение Военной Коллегии при Верховном Суде Союза ССР вопрос о возбуждении уголовных дел по ст. 64. УК РСФСР « Измена Родине » 2) Арбитражному суду Красноярского края приобщить настоящее заявление (докладную записку) к материалам дела №А 33-20102/2016. Также заявитель ФИО1 предлагает истребовать документы СССР в части РФ и тех, кто от ее имени выступает; документы РСФСР в части РФ и тех, кто от ее имени выступает; документы РСФСР в части Красноярского края и тех, кто от ее имени выступает; документы СССР, РСФСР, и РФ в отношении Правительства РФ и тех, кто от ее имени выступает;
№ 139, и что данную рекламу по заказу и для ООО «Интекс» разрабатывало ООО «Рекламное агентство «Рэд Пэппер». Третье лицо считает обоснованными выводы управления о том, что спорная реклама является ненадлежащей. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: По заявлению ФИО1 о ненадлежащем содержании рекламы клубного дома «ФИО8», призывающей к предательству, измене из корыстных побуждений, к продаже детей, не являющихся товаров, и имеющей целью эпатировать потребителей, УФАС по Свердловской области возбуждено дело № 139, при рассмотрении которого управлением установлен факт распространения на территории города Екатеринбурга в октябре 2010 года рекламы клубного дома «ФИО8», в которой использованы оскорбительные и непристойные выражения: «Продам Родину », «Платим за детей». Решением управления от 18.05.2011 (резолютивная часть оглашена 03.05.2011) по делу № 139 данная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе); рекламодателями этой рекламы признаны ООО «Комтекс» и ООО «Интекс», рекламопроизводителем
го исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате про- центов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обяза- тельств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заем- щику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется упла- тить неустойку. Дополнительным соглашением от 20.11.2013 были внесены измене- ния к кредитному договору <***>, в частности, в установлении процентной ставки (платы за пользование кредитом): за период с 28.12.2012 по 20.11.2013 в размере 13% годовых, за период с 21.11.2013 в размере 14% годовых. Указанным дополнительным соглашением сторона- ми предусмотрен срок возврата кредита – до 24.12.2014. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 28.12.2012 между кредитором и закрытого ак- ционерного общества «Птицесовхоз «Родина » (поручитель) 28.12.2012 за- ключен договор поручительства <***>-8/2. По указанному дого- вору поручитель обязался отвечать перед банком в полном объеме за ис- полнение заемщиком обязательств по кредитному договору <***> от 28.12.2012. Согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному договору <***> от 28.12.2012 по
области, в части измене- ния очередности требований на третью очередь по требованиям об уплате стра- ховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ранее включенным в реестр требований кредиторов в качестве требований второй очереди в общей сумме 125 576 руб., отказано. Основанием для отказа послужил факт полного погашения задолженности перед Пенсионным фондом в размере 125 576 руб., что подтверждено представленными документами: информацией ГУ Управле- ние Пенсионного фонда в Западнодвинском районе (исх.1314 от 16.08.2010), справкой (исх.851 от 09.07.2009) о погашении данной задолженности в полном размере; реестром поступления платежей от 01.07.2009. Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд полагает необходимым признать обоснованными требования конкурсного управляющего об исключе- нии 125 576 руб., из реестра требований кредиторов должника. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.16, 100, ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст.184-185 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: исключить из реестра требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива «Родина », (ИНН <***>),
СХПК «Родина», кадастровый номер земельного участка: 68:07:3904009:0002, общая площадь земельного участка, кв.м: 43900, в том числе: 43900 – пашня, 29. местоположение земельного участка относительно ориентира полевой севооборот № 3, поле VIII участок 3-2, адрес ориентира: область тамбовская, район Мичуринский, в границах СХПК «Родина», кадастровый номер земельного участка 68:07:3904009:0003, общая площадь земельного участка кв.м: 66400, в том числе: 66400 – пашня, на условиях, указанных в проекте договора. Впоследствии истцом измены заявленные исковые требования на требования о переводе прав и обязанностей на СХПК «Родина » по договору купли-продажи земельных участков № 186/2012 от 28.03.2012г. В качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Зеленая долина». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области. Решением от 10.08.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2012г. решение оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2013г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на
