со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не соответствуют статьям 7 (часть 1), 37 (часть 4), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили суду общей юрисдикции отказать Р.А. Виноградову в удовлетворении его исковых требований к бывшему работодателю о восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, изменении даты приема на работу путем признания гражданско-правового договора трудовым, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в результате чего не была обеспечена надлежащая защита прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.А. Виноградовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть четвертая статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая правило о применении положений трудового законодательства
кв.2и и добавил два новых объекта: <...> и <...>, данная смена произошла 08.06.2016. По мнению ответчика, с учетом изменений срок выполнения работ начинает течь с 08.06.2016, документы отправлены 04.10.2016 – просрочка 57 дней. По расчету ответчика с учетом возражений размер неустойки составляет 4 861 руб. 89 коп. Ответчик также просит снизить размер неустойки до 3 000 руб. Кроме этого, ответчиком был представлен акт приема-передачи работ от 04.10.2016 в копии, на котором от имени заказчика стоит дата принятия работ 15.11.2016 (подлинник указанного документа не представлен). От истца поступили возражения на доводы ответчика. Истец считает, что расчет неустойки с применением коэффициента К применен верно. Указывает, что 26.10.2016 от ответчика поступили документы о принятии работ, однако 02.11.2016 истцом выявлены недостатки. Замечания были вручены ответчику лично 14.11.2016. После устранения недостатков работы приняты, акт приема-передачи работ подписан 22.11.2016. Доводы ответчика о том, что им были выполнены дополнительные объемы, что не позволило сдать работы в
пользу недоначисленную заработную плату из расчета 6928 рублей в месяц, с января по июнь 2010 года в размере 18966 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 5403 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 4465 рублей 20 копеек и денежную компенсацию морального вреда 10000 рублей. Решением Каратузского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2010 года иск ФИО1 удовлетворен частично, суд обязал ответчика внести в трудовую книжку истца изменение даты приема на работу на , взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск 5197 рублей 77 копеек, пособие по временной нетрудоспособности 3369 рублей 28 копеек и денежную компенсацию морального вреда 1500 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 февраля 2011 года решение Каратузского районного суда от 15.11.2010 в части взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по временной нетрудоспособности отменено и направлено на новое рассмотрение.
