Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Кадастрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 271 701 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

Истец Отраслевой орган администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ООО «Кадастрия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 12.10.2015 за период с 12.12.2015 по 22.11.2016 в размере 271 701 руб.

Определением суда от 05.09.2017 исковое заявление принято в порядке упрощенного по правилам гл. 29 АПК РФ.

Определением от 30.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительном судебном заседании 28.11.2017 представил отзыв на иск, считает, что вина в нарушение сроков отсутствует. При расчете коэффициента К истец, в нарушении п. 8 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 рассчитывает данные коэффициент по формуле: К=ДП/ДКx100, тогда как следует в соответствии с указанными положениями: К=ДП/ДКx100% (то есть умножить не на 100, а на 100%). С учетом изложенного, коэффициент К будет равен 5,78, а не 578 как в расчете истца (К=347дн./600 дн. x100). Таким образом, по мнению ответчика, при расчете неустойки следует применить размер ставки, равной 0,01, а не 0,03. Истцом неверно исчислен срок нарушения обязательства, расчет произведен из даты проставленной самостоятельно в акте приема-передачи – 22.11.2016. Тогда как ответчиком результат выполненных ответчиком работ был направлен истцу 04.10.2016, документы прибыли 08.10.2016, с почты их истец получил только 26.10.2016. Следовательно, считает, что истец обязан был рассмотреть результат выполненных работ 19.10.2016 с учетом срока на проверку (п. 4.8). Кроме этого, полагает, что вина в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, поскольку истец из технического задания исключил два объекта: Свердловская область, г. Серов, с. Филькино, ул. мира, 29 и <...> кв.2и и добавил два новых объекта: <...> и <...>, данная смена произошла 08.06.2016. По мнению ответчика, с учетом изменений срок выполнения работ начинает течь с 08.06.2016, документы отправлены 04.10.2016 – просрочка 57 дней. По расчету ответчика с учетом возражений размер неустойки составляет 4 861 руб. 89 коп. Ответчик также просит снизить размер неустойки до 3 000 руб. Кроме этого, ответчиком был представлен акт приема-передачи работ от 04.10.2016 в копии, на котором от имени заказчика стоит дата принятия работ 15.11.2016 (подлинник указанного документа не представлен).

От истца поступили возражения на доводы ответчика. Истец считает, что расчет неустойки с применением коэффициента К применен верно. Указывает, что 26.10.2016 от ответчика поступили документы о принятии работ, однако 02.11.2016 истцом выявлены недостатки. Замечания были вручены ответчику лично 14.11.2016. После устранения недостатков работы приняты, акт приема-передачи работ подписан 22.11.2016. Доводы ответчика о том, что им были выполнены дополнительные объемы, что не позволило сдать работы в сроки установленные контрактом, считает необоснованными.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

12.10.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению инвентаризационно-технических работ в отношении жилых домов сельских населенных пунктов, расположенных на территории Серовского городского округа (далее -работы), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 контракта полный объем выполненных работ определяется в прилагаемом к контракту техническом задании (приложение № 1) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента заключения настоящего контракта (п. 1.3).

Работы считаются выполненными после предоставления документации и подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчиком (приложение № 2) (п. 1.4).

Стоимость выполненных работ сторонами согласована и установлена в размере 290 000 руб. (п. 2.1).

По условиям договора оплата работ по настоящему контракту производится в рублях, при условии отсутствия замечаний и претензий со стороны заказчика, в течение 20-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 2) (п. 2.3).

В обязанности заказчика по контракту, в том числе входит своевременно предоставлять разъяснения и уточнения по запросам исполнителя в части выполнения работ в соответствии с условиями настоящего контракта (п. 3.2.2).

Прием выполненных работ по настоящему контракту на соответствие требованиям, установленным в контракте, осуществляется на основании акта приема-передачи выполненных работ (приложение № 2) (п. 4.1).

В соответствии с 4.2 контракта по окончании выполнения работ исполнитель обязан представить финансовые документы (счет-фактура, счет) подписанный исполнителем, акт приема-передачи выполненных работ в 2-х экземплярах в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ.

Согласно п. 4.8 контракта заказчик принимает работы по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения акта приема-передачи выполненных работ и направляет исполнителю подписанный акт приема-передачи выполненных работ или мотивированный отказ от приема работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах.

Из материалов дела следует, что ответчиком работы по контракту выполнены и приняты заказчиком 22.11.2016, тогда как по условиям контракта работы должны быть выполнены и сданы 11.12.2015.

14.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 13).

Пунктом 5.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п. 5.3). Формула расчета пени, содержащаяся в п. 5.3 контракта соответствует порядку, установленному Правилами № 1063, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013.

Согласно п. 6 Правил № 1063 (действующих в спорный период) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в данных Правилах.

Довод ответчика о неверном исчислении размера пени, а именно правила расчета коэффициента К судом отклоняется как основанный на ошибочном применении формулы расчета неустойки.

Согласно п. 8 Правил № 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательств по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней.

Сложившаяся практика применения формулы, а также п. 6 Правил, свидетельствует о том, что в соответствии с п. 8 названных Правил коэффициент К имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

В рассматриваемом случае указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 аббревиатуры "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100, в противном случае будет иметь место умножение на 1, что представляется нецелесообразным применительно к целям штрафных санкций. Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из муниципального контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение подрядчиком его обязательств по выполнению работ в кратчайший срок.

Таким образом, произведенный истцом расчет, согласно которому неустойка исчислена в сумме 271 701 руб. является арифметически верным.

Довод ответчика о том, что срок проверки документов, направленных ответчиком 04.10.2016 истекает 19.10.2016, судом не принимается в виду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком с описью вложения в адрес истца направлены сопроводительное письмо, технические планы 54шт., акт приема-передачи, диск. Данные документы сданы в отделение почтовой связи 04.10.2016 (л.д. 57). Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России» отправленные ответчиком документы получены истцом 26.10.2016 (л.д. 58).

В п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно п. 31 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения отделения почтовой связи, когда было доставлено извещение адресату о прибытии в объект почтовой связи. В отчете об отслеживании содержится, что документы от ответчика поступили непосредственно в орган почтовой связи 08.10.2016. При этом, ответчик не учитывает сроки для доставки адресату извещения о получении почтового отправления.

Доводы ответчика об отсутствии вины, в связи с изменением объема работ, наличием изменения технического задания только 08.06.2016, а также то, что неустойку следует, рассчитывать, исходя из цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств судом не принимаются в виду следующего.

Срок выполнения работ сторонами согласован 60 календарных дней с момента заключения контракта, то есть работы должны быть выполнены 11.12.2015.

Из материалов дела следует, что 17.12.2015 ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором содержится, что имеется не соответствие некоторых адресов указанных в перечне жилых домов и самих объектов, невозможно выполнить п. 5 технического задания по причине отсутствия первоначального кадастрового учета зданий (без постановки здания на кадастровый учет невозможно поставить на кадастровый учет помещения в нем). При выполнении работ исполнитель контракта выполнил на 100% все предусмотренные виды работ, указанные в п. 3 приложения № 1. При этом часть объектов (помещении) были поставлены на кадастровый учет, а по части объектов были получены решения о приостановлении осуществления кадастрового учета. Кроме этого, причиной отказа явилось, то, что объекты указанные в приложении к контракту, являются бесхозяйным имуществом, которое имеет несколько иной порядок кадастрового учета. При этом, данная информация не была указана при заключении контракта, а была получена исполнителем при его выполнении в последние дни (л.д. 62). К данному письму ответчиком приложены кадастровые паспорта в количестве 31шт., выписка из ЕГРП, решения о приостановке осуществления государственного кадастрового учета (л.д. 62 оборотная сторона).

Однако, данные документы ответчиком были сданы в орган почтовой связи только 29.12.2015. При этом, ответчиком документально не подтверждены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом. Обстоятельства, изложенные в письме, носят односторонний характер. Ответчик не подтвердил документально невозможность установления данных обстоятельств ранее срока окончания работ.

Дополнительным соглашением № 1 к контракту без даты, стороны внесли изменения в техническое задание на выполнение работ, в котором уменьшен перечень видов работ (л.д. 23, 64). В дополнительном соглашении № 1 также содержится, что работы должны быть выполнены в течении 60 календарных дней с момента заключения контракта.

В соответствии с п. 3, 4 дополнительного соглашения, оно является неотъемлемой частью контракта. Другие условия контракта остаются в неизменном виде.

Таким образом, условия контракта о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Довод ответчика о том, что срок 60 дней начинает течь с последнего изменения, а именно с 08.06.2016 дата заключения дополнительного соглашения № 2 судом признается необоснованным в виду следующего.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.06.2016 стороны внесли изменения втехническое задание, вместе с тем, согласно п.4 дополнительного соглашения другие условия контракта остаются в неизменном виде.

Предметом контракта в соответствии с п. 1.2 является выполнение инвентаризационно-технических работ в отношении жилых домов сельских населенных пунктов, расположенных на территории Серовского городского округа.

В соответствии с п.5 технического задания контракта указаны требования к результатам работ, а именно оформление технических планов дома и помещений в нем и осуществление кадастрового учета объектов недвижимости.

В контракте установлен перечень, состоящий из 48 жилых домов, а не требование о предоставлении 48 кадастровых паспортов. Жилые дома состоят из жилых помещений, постановка которых на кадастровый учет и была, в том числе, предметом договора (л.д. 25-25).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 было изменено приложение № 1 к техническому заданию путем закрепления перечня жилых помещений, который содержит 108 объектов, а не 156 как указывает ответчик. По факту, количество помещений, подлежащих кадастровому учету, не изменилось, произведена детализация (уточнение) помещений, необходимых для постановки на кадастровый учет. Следовательно, наименование адресной части домов, осталось в неизменном виде.

Доводы ответчика о постановке на учет и помещений и зданий несостоятельны, так как в техническом задании, утвержденном дополнительным соглашением № 1, отсутствуют здания, а перечислены только жилые помещения.

При этом, суд отмечает, что ответчик ко дню окончания срока выполнения работ (11.12.2015) принятые на себя обязательства не исполнил.

Исключение двух объектов и включение двух других не может свидетельствовать о вине заказчика либо его недобросовестности. Кроме этого, срок контракта не может быть продлен на 60 календарных дней из –за включения двух объектов, учитывая, что срок выполнения работ предусмотрен на больший объем выполнения работ. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что задержка в выполнении работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком обязательств.

В соответствии с п. 3 ст. 405 п. 1 ст. 406 ГК РФ исполнитель не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Доводы ответчика об исчислении неустойки пропорционально объему выполненных работ судом не принимается.

В соответствии с со ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» возможность принятия отдельного этапа исполнения контракта должна быть предусмотрена непосредственно контрактом. Условие о поэтапной приемке или приемке отдельного этапа в контракте не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта в обязанности ответчика входит выполнить работы в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение № 1) и сдать результаты выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего контракта.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязанности по выполнению работ истекает 11.12.2015. Документов свидетельствующих о готовности сдать результат выполненных работ ранее 11.12.2015 материалы дела не содержат. Каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных контрактом работ в установленные сроки не представлялось возможным по причинам, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется; доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось в порядке ст. 716 ГК РФ, не представлено.

Ответчик не представил доказательств, того, что по состоянию на 11.12.2015 выполнил часть работ, которые приняты заказчиком.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, содержащимся в открытом доступе ответчиком ко дню 17.12.2015 было поставлено на кадастровый учет только 12 жилых помещений (в качестве доказательств представлены скриншоты страниц с сайта Росреестра).

Из материалов дела следует, что результат выполненных работ ответчиком для принятия направлен 04.10.2016, получен истцом 26.10.2016. По результатам принятия работ истцом 02.11.2016 выявлены недостатки, которые были получены ответчиком 14.11.2016. После устранения недостатков работы приняты заказчиком 22.11.2016.

Акт приема-передачи от 04.10.2016, представленный ответчиком в копии, на котором проставлена дата от имени заказчика 15.11.2016, судом не принимается, поскольку оригинал в судебное заседание не представлен, а также данная дата фактически не могла быть проставлена, поскольку недостатки, выявленные истцом были получены ответчиком 14.11.2016, о чем с свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 ГК РФ). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд считает возможным уменьшить неустойку исходя из обычно применяемого к договорным обязательствам процента неустойки и установленного законом (1/300 ставки рефинансирования).

Суд, уменьшая размер ответственности ответчика, учитывает, что размер неустойки, исчисленный истцом, практически составляет цену выполненных работ, после нарушения срока выполнения работ, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 2 от 08.06.2016 о включении двух объектов. При этом судом учитывается незначительный характер замечаний, выявленных истцом при первичной проверке результата работ, а также непропорциональный размер мер ответственности, предусмотренный за нарушение контракта сторонами.

Так в п. 5.1 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств в виде неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока в размере 1/300 действующей на дату уплату пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Данный размер ответственности значительно меньше, чем размер ответственности подрядчика.

Суд также отмечает, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По расчету суда размер неустойки с учетом снижения за нарушение сроков выполнения работ составил 27 673 руб. 25 коп. (290 000 * 8,25% / 347 дн.). При расчете суд применяет ставку рефинансирования 8,25%, действующую на день вынесения решения суда.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 27.10.2017 ключевая ставка Банка России с 30.10.2017 составляет 8,25% годовых.

Буквальное содержание ч. 11 ст. 9 Закона № 94-ФЗ и условий контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, а не на момент составления расчета пени.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанный подход к определению размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию в судебном порядке неустойки определен в п. 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе от 28.06.2017.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, соответственно госпошлина по иску рассчитана пропорционально, размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку 27 673 (двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадастрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 859 (восемьсот пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.А. Бояршинова