остальных участников движения и граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у инспекции законных оснований для отказа в совершении действий по изменению регистрационных данных транспортного средства ФКУ ЛИУ № 19 УФСИН России по Республике Башкортостан. С указанными выводами согласился арбитражный суд округа. Нормы материального права применены судами правильно. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы суда округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления арбитражного суда округа в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - Министерство) к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) от 03.04.2015 № 27-05-02/5811, от 11.01.2017 № 27-05-02/317 по отнесению лесов к защитным лесам и выделению особо защитных участков лесов, установлению и изменении их границ, отнесению лесов к эксплуатационным, резервным лесам, установлению и изменении их границ на территории Самарской области в части отнесения и выделения в выделах 14-17 квартала № 137 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества Самарской области особо защитных участков лесов: «участки лесов вокруг санаториев, детских лагерей, домов отдыха, пансионатов, туристических баз и других лечебных и оздоровительных учреждений »; признании недействительным приказа Рослесхоза от 24.05.2017 № 219 «Об отнесении лесов к защитным и установлении их границ, о выделении особо защитных участков лесов и установлении их границ на территории Самарской области» в части отнесения выделов 14-17 квартала № 137 Задельненского участкового лесничества Ново-Буянского лесничества Самарской области к особо защитным участкам лесов:
07.07.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу № А60-11551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 51 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Н.Г. Масальская Судьи М.В.
№ 5 от 16.01.2014, Ки был установлен равным 1, 065. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что условия пункта 5.2 договора аренды Отделом соблюдены, все изменения показателей для расчета размера арендной платы были опубликованы в средствах массовой информации. Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что расчет арендной платы на 2014 год был направлен ответчику письмом с уведомлением от 11.02.2014 № 270. В расчете была указана кадастровая стоимость земельного участка, иные показатели. Ответчиком данный расчет не оспаривался. Из материалов дела также следует, что ответчиком регулярно проводились текущие платежи по арендной плате за 2012, 2013, что подтверждают представленные платежные поручения, по указанной выше методике. Довод заявителя ответчика об освобождении его от уплаты земельного налога, поскольку последний обладает статусом лечебногоучреждения также не нашел своего подтверждения. Так, согласно пункта 2.4. Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных
