действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права правомерно применил последствия недействительности сделок, обязав ФИО2 вернуть полученное по спорным сделкам имущество должнику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вопреки мнению подателя жалобы, нормы действующего АПК РФ не содержат запрета на изменение процессуального положения третьего лица , и предусматривают возможность утраты третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, своего процессуального статуса с одновременным приобретением иного процессуального статуса в порядке статьи 47 АПК РФ. Конкурсный управляющий 07.06.2018 направил уточнения об изменении процессуального статуса ООО «Сфера», ООО «РусБизнес», ООО «Кувшиновская швейная фабрика» и ФИО2 на соответчиков Занифу Абдуллу кызы также в части применения последствий недействительности сделки. Определением суда от 19.06.2018 по делу № А66-8502/2016 уточнения приняты, что отражено в протоколе судебного
Падун, ул. Набережная, д. 36А (строительный адрес: г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, 30, многоквартирный жилой дом № 5). Уточнение иска судом принимается. Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции. Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Кантри». Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное согласие на изменение процессуального положения третьего лица ООО «Кантри» на соответчика. Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве иск оспорил; представил ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица ООО «Кантри» на соответчика. Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, ходатайств не заявило. Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено
Падун, ул. Набережная, д. 30 (строительный адрес: г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, 30, многоквартирный жилой дом № 1). Уточнение иска судом принимается. Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции. Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коршуновстрой-дело». Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное согласие на изменение процессуального положения третьего лица ООО «Коршуновстрой-дело» на соответчика. Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве иск оспорил; представил ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица ООО «Коршуновстрой-дело» на соответчика. Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, ходатайств не заявило. Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено
ул. Набережная, д. № 32 (строительный адрес: г. Братск, ж.р. Падун, ул. Набережная, 30, многоквартирный жилой дом № 2). Уточнение иска судом принимается. Исковые требования рассматриваются в уточненной редакции. Определением от 13.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Коршуновстрой-дело». Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное согласие на изменение процессуального положения третьего лица ООО «Коршуновстрой-дело» на соответчика. Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве иск оспорил; представил ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица ООО «Коршуновстрой-дело» на соответчика. Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, ходатайств не заявило. Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено
и № Ф.2016.171515 от 18.07.2016 недостатков и дефектов в срок до 01.08.2019 по благоустройству на объекте: Иркутская область, г. Братск, ж.р Центральный, ул. Гагарина, д.83. Определением суда от 12.03.2019, по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройком». Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное согласие на изменение процессуального положения третьего лица ООО «Стройком» на соответчика. Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве иск оспорил; представил ходатайство об изменении процессуального положения третьего лица ООО «Стройком» на соответчика. Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителя не направило, ходатайств не заявило. Дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено
квартир, принят к управлению ООО «Сервис» (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор №<данные изъяты> на управление многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ). В <данные изъяты> <данные изъяты> года в период таяния снега произошел залив квартиры истца, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, который, согласно досудебной оценке, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО10, составил 461697 рублей. Сторона истца, указывая на ответственность управляющей организации, не реализовала свое право на изменение процессуального положения третьего лица , не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика, настаивала на возмещении причиненного ей ущерба в заявляемом объеме за счет ответчика ООО «Сервис». Ответчик, не соглашаясь с наличием вины управляющей организации в заливе имущества истца, указывая, на наличие гарантийных обязательств между истцом и застройщиком и протечкой кровли по вине застройщика, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы. Определением суда от 02 июля 2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство
денежных средств ответчику ФИО2 не представил. Просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Хахуды сумму неосновательного обогащения в размере 135.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.619 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.972 рубля 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего 162.592 рубля 08 копеек. В связи с удовлетворением ходатайства истца, судом произведено изменение процессуального положения третьего лица ФИО4, и последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру Главатских Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца по ордеру Главатских Л.Н. пояснила, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не заключался, деньги передавались ФИО4, действующему по доверенности от имени ФИО2, по соглашению о задатке
