Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахуды к ФИО2 , ФИО4 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, ФИО3 и ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО2 было подписано соглашение о задатке, по условиям которого последний взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать земельный участок и подписать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , а она и ФИО3 брали на себя обязательства приобрести в общую долевую собственность указанный земельный участок. Во исполнение взаимных обязательств по соглашению она передала ФИО4, денежную сумму в размере 150.000 рублей, о чем была составлена расписка.

При межевании земельного участка выявилось, что в данных государственного кадастра недвижимости за земельным участком по адресу: числится кадастровый номер №. При проведенных измерениях земельного участка выявилось, что участок при нанесении в кадастровую карту попадает в кадастровый квартал №, а так же выявилось, что земельный участок попадает в черту населенного пункта, а данных ГНК информация отсутствует. В установленный соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ срок, сделка между ними заключена не была и она стала разыскивать ФИО2 по адресу проживания указанному в доверенности, однако встретиться с ним не смогла. Неоднократно обращалась к ФИО4, действующему по доверенности от ФИО2 за возвратом ее авансового платежа. Однако, до настоящего времени ФИО2 через представителя по доверенности ФИО4 вернул ей только 15.000 рублей, от возврата остальной суммы под предлогом тех или иных финансовых затруднений уклоняется и до настоящего времени их ей не вернул.

Просила взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 135.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.619 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.972 рубля 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего 162.592 рубля 08 копеек. В судебном заседании ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с тем, что привлеченный к участию в деле в качестве третье лица ФИО4, который при получении от нее денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, действовал по доверенности от имени ответчика ФИО2, пояснил, что каких-либо документов о том, что полученные от нее денежные средства он передал ФИО2, у него нет. Доказательств передачи денежных средств ответчику ФИО2 не представил. Просила суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Хахуды сумму неосновательного обогащения в размере 135.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.619 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.972 рубля 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего 162.592 рубля 08 копеек.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, судом произведено изменение процессуального положения третьего лица ФИО4, и последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по ордеру Главатских Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца по ордеру Главатских Л.Н. пояснила, что договор купли-продажи земельного участка между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 не заключался, деньги передавались ФИО4, действующему по доверенности от имени ФИО2, по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, как авансовый платеж. В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка заключен не был, денежные средства в размере 150.000 рублей переданные ответчику рассматривать в качестве задатка нельзя. Возврат ФИО1 15.000 рублей, свидетельствует о том, что ответчики признают то обстоятельство, что денежные средства, переданные по соглашению, являются авансовым платежом. Кроме того, заключить основной договор ответчик истицу не понуждал, предложения о его заключении в ее адрес не направлял.

Ответчик ФИО4, являющийся так же представителем ответчика ФИО2 по доверенности исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. При этом пояснил, что межевание земельного участка было проведено в 2010 году, в апреле 2011 года была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке, решение о ее исправлении Управлением Росреестра было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако, сделка не состоялась ввиду отказа истицы от ее заключения, сумма в размере 150.000 рублей, переданная ФИО1 по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является не авансом, а задатком, который подлежит удержанию.

Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО4, действующим по доверенности от имени ФИО2 было заключено соглашение о задатке по условиям которого последний взял на себя обязательства подготовить все необходимые документы, передать земельный участок, подписать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: . Указанный земельный участок, ФИО1 и ФИО3 намеревались приобрести в общую долевую собственность. Договор купли-продажи земельного участка стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения истица в соответствии с п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4, действующему по доверенности от имени ФИО2 денежные средства в размере 150.000 рублей, о чем ФИО4 была написана расписка. Обстоятельство передачи истицей ФИО1 суммы в размере 150.000 рублей, ответчику ФИО4, действующему по доверенности от имени ФИО2 и ее размер, обстоятельство возврата ФИО1 15.000 рублей, а также то обстоятельство, что основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: , сторонами не заключался, ответчиками ФИО4, ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ФИО2 по доверенности в ходе рассмотрения дела указывал, что в силу соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, переданная истицей ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 150.000 рублей является задатком и, в связи с отказом истицы от заключения основного договора купли-продажи, не подлежит возврату.

Судом установлено, что ФИО4, действующий по доверенности от ФИО2 возвратил ФИО1 денежные средства в размере 15.000 рублей. Суд считает, что указанные действия ответчиков, свидетельствует о признании ими того обстоятельства, что денежные средства, переданные по соглашению, являются авансовым платежом.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выплачиваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток выдается в доказательство заключения договора или в обеспечение его исполнения и обеспечивает исполнение денежных обязательств.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Договор купли-продажи недвижимости согласно ст.550 ГК РФ составляется в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. Несоблюдение формы продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

На основании ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с соблюдением вышеуказанных норм закона не заключался, не подписывался сторонами, переход права собственности не регистрировался, что никем не оспаривается. Таким образом, отсутствует выраженная, согласованная воля сторон, зафиксированная в документе, подписанном сторонами.

Следует признать, что между сторонами состоялась устная договоренность о купле-продаже земельного участка в будущем. Однако, обеспечение задатком будущего обязательства ст.380 ГК РФ не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные истцом ответчику ФИО4, действующему по доверенности от имени ответчика ФИО2, рассматривать в качестве задатка нельзя. Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4, действующий по доверенности и в интересах ФИО2, получил от истицы денежные средства, в виду нарушения вышеуказанных норм права, не является соглашением о задатке и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы сторон о причинах не заключения договора купли-продажи земельного участка, правового значения для дела не имеют.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы ФИО1 о взыскании суммы в размере 135 000 рублей в ее пользу.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, закон наделяет потерпевшего правом требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и в соответствии с п.5 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка, однако он заключен не был, то есть обязанность по возврату денежных средств истице возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, представленному истицей ФИО1, размер подлежащих взысканию процентов за нарушение обязательств вследствие неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 619 рублей 68 копеек, что также соответствует требованиям п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов, понесенных истицей ФИО1, суду представлена квитанция об оплате государственной пошлины, подтверждающая оплату государственной пошлины в сумме 3 972 рубля 40 копеек, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом КА «» Главатских Л.Н. на сумму 20000 рублей.

Адвокат Главатских Л.Н. участвовала в судебных заседаниях и полученное ею вознаграждение в сумме 20 000 рублей не превышает разумные пределы.

Ч.1 ст.182 ГК РФ, установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Судом установлено, что денежные средства от ФИО1 были получены ФИО4, действующему по доверенности от имени ФИО2. Однако, каких-либо документов свидетельствующих о том, что денежные средства ФИО4 передал ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в пользу истицы подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО4 солидарно.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хахуды к ФИО2 , ФИО4 о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу Хахуды сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а всего – 162 592 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течении десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий