Изменение санитарно защитной зоны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный земельный участок полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:23, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению, в связи с чем департамент является неуполномоченным лицом по заключению договора купли-продажи, а также учитывая, что выделение спорного земельного участка должно было осуществляться только после осуществления комплекса мероприятий по изменению санитарно-защитной зоны , установленной для земельного участка с кадастровым номером 77:08:0011001:23 и переоценки радиационного и иных воздействий на население вблизи объекта радиационного излучения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве», статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федеральных законов от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» и от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости отнесения спорных работ к ремонтным работам, а не к работам по реконструкции водопровода, поскольку после их проведения функциональное назначение трубопровода не изменилось. Рассмотрев довод инспекции о произведенном в ходе выполнения спорных работ изменении полосы отвода и санитарно-защитной зоны, суды отметили, что технико-экономические показатели работ не зависят от полосы отвода и санитарно-защитной зоны, влияние выполненных ремонтных работ на изменение санитарно-защитной зоны не подтверждено. Довод инспекции об изменении общей протяженности трубопровода, также был предметом рассмотрения судов, которые указали, что положениями пункта 2 статьи 257 НК РФ квалификация работ в качестве ремонтных работ или работ по реконструкции не поставлена в зависимость от того, в каком объеме или какие части основного средства были заменены. В настоящем случае новое, более производительное оборудование не устанавливалось, изменения каких-либо технико-экономических показателей эксплуатируемого имущества не производилось, сроки полезного использования объекта не изменены.