обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Вопреки положениям вышеуказанных статей, сведений о направлении ответчиком в адрес истца иных заявок, требований о корректировке данной заявки с учетом измененной численности сотрудников на предприятии с приложением подтверждающих документов в период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года, в материалы дела не представлено. Также представленные заявителем жалобы в материалы дела доказательства документально не подтверждают изменение штатной численности работников. Сам по себе подход ответчика о расчете по среднесписочной численности работников на предприятии апелляционным судом не поддержан, как противоречащий сути расчетного метода по нормативу. Таким образом, в данном случае невозможно применение учета, предложенного ответчиком, а определяя объемы оказанных услуг в отсутствии документально подтвержденных ежемесячных сведений о штатной численности работников ответчика необходимо исходить из данных, указанных в заявлении от 30.07.2019. В силу изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а
проведены лишь на территории входной группы торгового комплекса и не означают начало его работы, включая прием посетителей. Налоговым органом не представлено доказательств начала работы торгового комплекса с допуском на его территорию посетителей, организацией торговли и проч. Показания ФИО7 свидетельствуют лишь о проведении рекламных мероприятий и продвижение бренда торгового комплекса, однако не подтверждают окончание строительства комплекса. Проведение маркетинговых и рекламных мероприятий возможно и до окончания строительства объекта. Судом также верно отмечено в решении, что изменение штатной численности работников общества и частичный их перевод в другую организацию не является доказательством, подтверждающим правомерность решения ответчика, поскольку не находится в причинно-следственной связи с окончанием работ по строительству объектов и возникновением у общества обязанности по уплате налога на имущество организаций. Судом также правильно указано на то, что даже факт осуществления некоторыми арендаторами предпринимательской деятельности в строящемся объекте не означает, что этот объект функционировал в смысле, относимом для целей исчисления налога на имущество организаций, и
2013 году не учитывались. Первоначальная стоимость объекта во втором квартале 2013 года не была сформирована, в период с 01 июля 2013 года рост затрат составил более 25 %, обороты по счету 08 бухгалтерского учета в 3 и 4 кварталах 2013 года составили 130 137 000 руб. По утверждению общества, в спорный период 2013 года на объектах фактически выполнялись общестроительные работы, работы по приемке электроустановок, монтажу пожарной сигнализации и систем пожаротушения, обеспечению санитарно-эпидемиологической безопасности. Изменение штатной численности работников общества и частичный их перевод в другую организацию не является доказательством, подтверждающим правомерность решения ответчика, поскольку не находится в причинно-следственной связи с окончанием работ по строительству объектов и возникновением у общества обязанности по уплате налога на имущество организаций. Размещение же рекламы самими арендаторами также не может свидетельствовать о недобросовестности действий арендодателя (общества) и готовности объекта к эксплуатации. Доказательств осуществления торговой деятельности арендаторами не имеется. Обществом в материалы дела представлены копии акта проверки
