Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2020 по делу № А29-7564/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» (далее – ООО «Ухтажилфонд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (далее – ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 175 484 рублей 45 копеек задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами от 09.08.2019 № 5344/РО-П/2019 (далее - Договор) за период с 01.11.2018 по 30.09.2019 и 6688 рублей 19 копеек неустойки за период с 11.09.2019 по 28.11.2019.

Исковые требования основаны на статьях 310, 779, 781 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соглашении с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми
от 22.06.2018 «Об организации деятельности по обращению с твёрдыми коммунальными отходами на территории Республики Коми» и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг в соответствии с условиями Договора.

30.09.2020 ООО «Ухтажилфонд» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»
(далее – истец, Общество, Региональный оператор), что подтверждается записью, внесённой в единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Республики Коми исковые требования Общества удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить взысканную сумму долга. По мнению заявителя жалобы, расчет объема оказанных услуг произведен неверно, поскольку такой расчет необходимо было производить с учетом среднесписочной численности работников предприятия. При этом указывает, что заявленные требования истца признает частично в сумме 148 299 рублей 03 копейки. Подробнее доводы ответчика указаны в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что основанием для заключения Договора между сторонами послужило заявление на заключение договора с региональным оператором от 30.07.2019 (далее – Заявление от 30.07.2019), направленное ответчиком в адрес Общества.

Приложением к Заявлению от 30.07.2019 определено, что ответчик имеет два места накопления твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в посёлке КазлукУсть-Вымского района Республики Коми: (1) земельный участок с кадастровым номером 11:08:00101001:3688 (198 сотрудников) и (2)
ул. Школьная, д.1А (гостиница; 20 сотрудников).

В соответствии с пунктом 1 Договора Региональный оператор обязался принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,
а ответчик - оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа.

Из условий пункта 2 Договора следует, что объём, места накопления, периодичность вывоза, а также информация о размещении мест накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются по приложению к Договору. Договор заключён на условиях бесконтейнерного сбора (пункт 3 Договора).

В пункте 4 Договора определена дата начала оказания услуг по обращению с ТКО — 01.11.2018.

В соответствии с пунктом 6 Договора потребитель оплачивает услугу
до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором она была оказана, на основании универсального передаточного документа. Пунктом 24 Договора предусмотрено, что Договор действует с момента его подписания и распространяется на отношения с 01.11.2018.

Информация по предмету Договора содержится в приложении № 1 к нему, и согласуется с заявкой: от места накопления (1) в год принимается 200,97м3 ТКО, от места накопления (2) —8,4м3.

Региональный оператор в исполнение условий Договора выставил ответчику для оплаты два универсальных передаточных документа:
от 31.08.2019 № 45697/РО (на сумму 159 254 рубля 62 копейки за период с ноября 2018 года по август 2019 года) и от 30.09.2019 № 51464/РО (на сумму
16 229 рублей 83 копейки за сентябрь 2019 года).

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в связи с чем в адрес заявителя жалобы направлена претензия от 30.10.2019 с требованием оплаты суммы задолженности по Договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика исполнять обязательства по оплате оказанных услуг по Договору за период с ноября 2018 по сентябрь 2019 года, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, усмотрев ненадлежащее исполнение обязанностей заявителя жалобы по Договору, признав требования истца о наличии задолженности по данному договору обоснованными, исковые требования удовлетворил частично, взыскал в пользу истца 167 936 рублей 84 копейки задолженности, 11266 рублей 91 копейку неустойки.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 No89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах), в соответствии с которым региональные операторы заключают договоры на оказание услуг
по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена статьями 24.6 и 24.7 Закона об отходах, а также пунктами 4, 8 (11) и 8 (12) Правил обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее – Правила №505), коммерческий учет ТКО осуществляется а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО; б) исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключен Договор, по условиям которого Региональный оператор обязан принимать ТКО в объёме и месте, которые определены в Договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,
а ответчик оплачивать услуги по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа (пункта 1 Договора).

В пункте 12 Договора стороны согласовали производить учёт объёма ТКО в соответствии с Правилами №505 исходя из норматива накопления ТКО (пп. 1,2 Приложения №1). Приложение № 1 согласуется с заявкой от места накопления (1) в год принимается 200,97м3 ТКО, от места накопления (2) —8,4м3.

Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 N 20/24-Т "Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Республики Коми" утверждены нормативы накопления ТКО на 1 сотрудника 0,0725 куб.м/месяц для офисных и бытовых помещений предприятий, на 1 место 0,03 куб.м/месяц для гостиниц.

Истец произвел расчёт объёма оказанных в спорный период услуг исходя из 198 сотрудников и 20 мест в гостинице.

Пунктом 6 Договора установлено, что потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, на основании универсального передаточного документа. Исходя из условий подпункта «в» пункта 10 Договора ответчик обязан производить оплату по Договору в порядке, размере и сроки, которые определены Договором.

Факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом замечаний по качеству оказанных услуг ответчиком не предъявляется. Между тем сведений о том, что оказанные истцом услуги оплачены, заявителем жалобы не представлено.

В свою очередь ответчик частично признает требования Общества в сумме 148 299 рублей 03 копейки, однако заявитель жалобы не согласен с расчетом объема оказанных услуг и полагает, что такой расчет необходимо производить с учетом среднесписочной численности работников предприятия, предлагаемых ответчиком.

Позиция Общества в части применения среднестатистических данных для целей определения объёма услуг отклонена коллегией судей с учётом следующего.

В силу пунктов 5, 13 Договора под расчётным периодом понимается один календарный месяц, в случае, если в расчётном месяце фактический объём оказанных услуг превысил объёмы, определённые сторонами в Договоре, цена услуги за расчётный месяц определяется исходя из фактического объёма их оказания.

По смыслу норм стать 781 ГК РФ и указанных условий Договора, в случае уменьшения количества сотрудников, ответчик вправе до окончания расчётного периода сообщить региональному оператору об изменении количества сотрудников и, соответственно, изменении объёма оказанных услуг.

В приложении к Заявлению от 30.07.2019 ответчик сообщил истцу количество сотрудников – 198 человек.

Поскольку пунктом 24 Договора стороны определили, что Договор вступает в силу при подписании его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.11.2018, истец обоснованно произвел расчёт за период с указанной даты по июль 2019 года.

Таким образом, ответчик при заключении Договора не мог не знать, что условия расчета объема оказанных услуг, в том числе по количеству сотрудников, будут учитываться с 01.11.2018 ввиду ретроактивности условий спорного договора. Разногласия при заключении Договора между сторонами отсутствовали. Сведений о предоставлении истцу помесячной разбивки количества сотрудников на объектах с ноября 2018 года до момента заключения Договора, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки положениям вышеуказанных статей, сведений о направлении ответчиком в адрес истца иных заявок, требований о корректировке данной заявки с учетом измененной численности сотрудников на предприятии с приложением подтверждающих документов в период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года, в материалы дела не представлено.

Также представленные заявителем жалобы в материалы дела доказательства документально не подтверждают изменение штатной численности работников. Сам по себе подход ответчика о расчёте по среднесписочной численности работников на предприятии апелляционным судом не поддержан, как противоречащий сути расчётного метода по нормативу.

Таким образом, в данном случае невозможно применение учета, предложенного ответчиком, а определяя объемы оказанных услуг в отсутствии документально подтверждённых ежемесячных сведений о штатной численности работников ответчика необходимо исходить из данных, указанных в заявлении от 30.07.2019.

В силу изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также сумму основного долга, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования Общества к ответчику о взыскании 175 484 рублей 45 копеек задолженности по Договору подлежат удовлетворению.

Статьями 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 20 Договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем (ответчиком) обязательств по оплате Договора, Региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доводов относительно взыскания сумм неустойки апелляционная жалоба не содержит, контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, расчет неустойки соответствует условиям Договора.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.12.2020 по делу
№ А29-7564/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения» (ИНН:1116009734,
ОГРН:1091116000128) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

ФИО2

ФИО1