общество просило признать неправомерным в судебном порядке. Исследовав и оценив обстоятельства и представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 81, 88, 100, 101 Налогового кодекса, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) инспекции не противоречат действующему налоговому законодательству и не нарушают права и законные интересы общества. Суды исходили из того, что декларация (корректировка № 10) обществом представлена после окончания камеральной проверки (18.03.2019), о дате окончания такой проверки обществу было известно из полученного им 19.02.2019 решения инспекции о продлении срока проведения камеральнойпроверки , в связи с чем признали, что оснований для прекращения рассмотрения материалов проверки ранее поданной налоговой декларации (корректировка № 9) по правилам пункта 9.1 статьи 88 Налогового кодекса у инспекции не имелось. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют
в ЕГРЮЛ. В связи с тем, что внесение изменений в выданные лицензии не допускается, в случае изменения места нахождения юридического лица, которому выдана лицензия, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Общество обязано было обратиться в уполномоченный орган с заявлением о прекращении действия лицензии на экспорт и о выдаче новой лицензии, содержащей сведения о надлежащем адресе места нахождения юридического лица. Таким образом, Общество, не исполнив эту обязанность, приняло на себя риск утраты права на применение тарифной квоты и льготной ставки таможенных пошлин. Тот факт, что действие лицензий на экспорт в момент таможенного декларирования не было прекращено уполномоченным органом, не может служить основанием для ее принятия как надлежащего документа, подтверждающего наличие квоты и возможность применения льгот. В обоснование апелляционной жалобы Общество также указывает на то, что таможней нарушен срок проведения камеральной таможенной проверки , установленный Законом № 289-ФЗ. Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно
комиссии от 16.03.2020 № 21, внесении изменений в перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость, и об освобождении от предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов» (далее - Постановление № 419), в части: не передачи товаров «маски трехслойные» Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Поликлиника №1» ввезенные по № ДТ 1071605/120420/0009230 (марки GUANGHUIJIAYE в количестве 400 шт., марки BIOBASE – 500900 шт.), по ДТ № 10716050/290520/0014202 (марки GUANGHUIJIAYE в количестве 760 шт.); нарушения срока передачи товаров, задекларированных по ДТ № 10716050/020520/0011410 (фактически переданы – 24.05.2020), указанного в Письме № И-01-22/249 (двадцать календарных дней со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления 22.05.2020). Уссурийской таможней в соответствии с актом камеральной таможенной проверки приняты решения: от 14.12.2021 о внесении
таможней была инициирована камеральная проверка. Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на бездействие должностных лиц таможенного органа, которые привели к необоснованно длительному сроку проведения камеральной проверки, что в свою очередь повлияло на начисление суммы пени в большем размере, чем могло быть. Необходимость соблюдения при проведении проверки разумного срока подтверждается действующим таможенным законодательством, а именно Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым сроккамеральнойпроверки ограничен в 90 календарных дней, в то время как таможенная проверка в рамках настоящего дела длилась 7 месяцев. Представители АО «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель Владивостокской таможни в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы, согласно представленному отзыву просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. На основании договора купли продажи от 03.10.2016 № 2210/2016
