Изменение ставки арендной платы задним числом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в одностороннем порядке пересматривать размер арендной платы в соответствии с постановлениями мэра г.Ярославля, регламентирующими изменение ставок арендной платы за земельные участки в целом в г.Ярославле. При этом ставки арендной платы считаются измененными с даты, установленной постановлением мэра г.Ярославля. Таким образом, размер арендной платы регулируется нормативными актами органов местного самоуправления. Повышение ставок арендной платы имеет целью приблизить размер арендной платы к размеру земельного налога. При несогласии с изменением размера арендной платы ответчик имел возможность уменьшить размер арендуемого земельного участка или отказаться от него. Изменение размера арендной платы производилось не чаще 1 раза в год – на 2008 год, на 2009 год и на 2010 год, уведомление № 961 от 20.04.2009 фактически не применялось и содержит тот же размер арендной платы на 2008 год, что и уведомление № 132 от 23.01.2009. Изменение размера арендной платы «задним числом » не производилось, арендная плата изменялась с момента вступления в силу постановления мэра г.Ярославля.

использования земельных участков отражается в сведениях ЕГРН, а не устанавливается им. Исправление технических ошибок либо ошибок в сведениях, содержавшихся в документах, представлявшихся для кадастрового учета, не создает новых сведений об объекте недвижимости, а направлено на исправление недостоверных сведений. Также пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы изменяется, в том числе в связи с изменением базовой ставки арендной платы, переоценкой кадастровой стоимости земельного участка. Таким образом, истец для начисления арендной платы должен был применять вид использования земельных участков, соответствующий сельскохозяйственному назначению, с момента обнаружения ошибки, даже если такая ошибка подлежит исправлению задним числом , в связи с чем арендная плата по договору аренды от 03.09.2012 № 73 подлежит расчету исходя из вида разрешенного использования земельных участков - сельскохозяйственное использование – 1,1% (после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2015 по делу № А63-8225/2015). Также ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности

Дополнительного соглашения к Договору. Бюро указывает, что из буквального толкования содержания письма Арендодателя № 819 от 05.06.2019 следует, что данное письмо имеет характер одностороннего изменения арендной платы: в нем имеется ссылка на пункт 4.5 Договора аренды; в нем отсутствует прямо высказанное предложение заключить дополнительное соглашение к Договору; в письме содержатся формулировки, не предполагающие вариативности действий для арендатора и не допускающие их неоднозначного толкования - арендодатель ставит арендатора перед фактом о повышении арендной ставки в одностороннем порядке. Истец указывает, что в нарушение пункта 4.5 (абзац 2) Договора аренды арендодатель уведомил арендатора об одностороннем изменении арендной платы в срок менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты изменения платы (с 01.07.2019, в то время как письмо датировано 05.06.2019), а дополнительное соглашение от 29.05.2019 было подписано задним числом . Подписание Истцом дополнительного соглашения не отменяет, по его мнению, того факта, что АО «КР РК» уведомлением № 819 от 05.06.2019 реализовало свое право

недействительной сделкой. Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что условиями Договора предусмотрено право арендодателя на изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд также отметил, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как в случае несогласия с размером арендной ставки, определенной в данном уведомлении, истец не был лишен права обратиться с иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта, указанной в отчете. По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике и являются обоснованными. В обоснование своей позиции по делу, заявитель указывает, что установление нового размера арендной платы задним числом , оформленное оспариваемым уведомлением, при отсутствии ссылок на какой-либо отчет независимого оценщика, направлено на необоснованное изменение