на котором основал свое утверждение о факте выплаты заработной платы Роге В.И. в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю», представленных в суд первой инстанции, не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: - о выплате Роге В.И. в полном объеме заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующихвыплат ; - о предоставлении Роге В.И. ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня; - о недоказанности факта привлечения ФИО2 работодателем к выполнению
механизма расчета заработной платы ФИО2, ни нормы закона или иного нормативного правового акта, на котором основал свое утверждение о факте выплаты заработной платы ФИО2 в меньшем объеме, чем предусмотрено действующим трудовым законодательством. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327% пункта 5 части 2 и части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы представителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» не рассмотрел. Речь идет о следующих доводах: - о выплате ФИО2 в полном объеме заработной платы за работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни с учетом компенсационных и стимулирующихвыплат ; - о предоставлении ФИО2 ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в условиях ненормированного рабочего дня; - о недоказанности факта привлечения ФИО2 работодателем к выполнению работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Суд апелляционной инстанции не указал мотивов,
привлечения к выполнению определенных работ или оказанию услуг, в том числе и по разработке учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета, сторонних организаций, что свидетельствует о необоснованности требований заинтересованного лица, содержащихся в п. 6 описательной части оспариваемого представления (по вопросу нарушения, содержащегося в п.7 описательной части представления). По мнению счетной палаты, в нарушение п.4.3 трудового договора от 05 марта 2010 года № 204 (с учетом изменений от 29.11.2011 № 204/1) директору заявителя ФИО12 на основании внутренних приказов по учреждению неправомерно выплачены стимулирующиевыплаты (премии) за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 107 000 руб., не установленные министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области. Указанный довод счетной палаты суд первой инстанции отклонил на основании следующего: согласно п.4.3 трудового договора от 05 марта 2010 года № 204 (с учетом изменений от 29.11.2011 № 204/1) руководителю учреждения могут производиться выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые устанавливаются министерством сельского хозяйства и
15.03.2013 №120 руководителю учреждения ФИО4 стимулирующая доплата в размере 50% от должностного оклада руководителя не установлена, а начисления и выплаты за 2016 год с учетом отпускных составили сумму 101,9 тыс. руб. (КОСГУ 211 «Заработная плата»). Пунктом 3.2 ч. 3 решения Совета Зеленчукского муниципального района от 06.03.2015 №34 «О внесении изменений в решение Совета Зеленчукского муниципального района от 23.09.2010 №107 «О введении новой системы оплаты труда работников учреждений образования Зеленчукского муниципального района» установлено, что размеры должностных окладов, выплат компенсационного и стимулирующего характера руководителя муниципальной организации устанавливается органом местного самоуправления, в ведомственной подчиненности которого находится организация образования. Таким образом, незаконные и необоснованные выплаты с начислениями с учетом отпускных составили сумму 132,7 тыс. руб. (КОСГУ 211 «Заработная плата» - 101,9 тыс. руб. и КОСГУ 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» - 30,8 тыс. руб.). Общая сумма незаконных и необоснованных выплат по заработной плате с отчислениями в государственные внебюджетные фонды по учреждению за
