Гражданский кодекс часть 1

от государственного бюджетного учреждения Самарской области «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» - представителей Князевой О.В. (доверенность от 22.12.2015), Чибриковой М.В. (доверенность от 14.06.2016), Смурыгина С.Л. (доверенность от 14.06.2016), Рахман Л.А. (доверенность от 14.06.2016),

от счетной палаты Самарской области - представителей Буравовой Е.В. (доверенность от 09.06.2016), Андрианова С.В. (доверенность от 20.12.2016), Гавриловой Ю.В. (доверенность от 16.11.2016),

от третьих лиц: министерства имущественных отношений Самарской области - представитель не явился, извещено,

министерства управления финансами Самарской области - представитель не явился, извещено,

министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области - представителя Куликовой А.А. (доверенность от 12.10.2016),

общества с ограниченной ответственностью «Энерго» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «МИР» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу счетной палаты Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 года по делу №А55-26427/2015 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения Самарской области «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» (ОГРН 1056312044623, ИНН 6312061810), г.Самара, к счетной палате Самарской области, г.Самара, третьи лица: министерство имущественных отношений Самарской области, г.Самара, министерство управления финансами Самарской области, г.Самара, министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Энерго», г.Самара, общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «МИР», г.Самара,

о признании незаконным представления от 17 июля 2015 года № 02.01/1756,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» (далее - ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады», заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным представления счетной палаты Самарской области от 17 июля 2015 года № 02.01/1756.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Самарской области, министерство управления финансами Самарской области, министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, общество с ограниченной ответственностью «Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика «МИР».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства счетной палаты Самарской области о приостановлении производства по делу отказано. Заявленные требования удовлетворены частично, п.1 представления счетной палаты Самарской области от 17 июля 2015 года № 02.01/1756 в части принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений, указанных в п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 19 описательной части представления, и недостатков, указанных в представлении, а также п.п.2, 3 и 6 оспариваемого представления признан недействительным. На счетную палату Самарской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе счетная палата Самарской области просит решение суда отменить в части признания недействительным п.1 представления в части принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений, указанных в п.п.2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 и 19 описательной части представления, и недостатков, указанных в представлении, а также п.п.2, 3 и 6 оспариваемого представления; обязания счетной палаты устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и оплатить в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» о признании недействительным представления счетной палаты Самарской области от 17 июля 2015 года № 02.01/1756.

В апелляционной жалобе счетная палата ссылается на законность оспоренного представления, соответствие требований, изложенных в нем, законодательству, наличие со стороны заявителя нарушений бюджетного законодательства, в целях устранения которых, а также причин и условий, способствующих их совершению, выдано преставление.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 00 мин 25 ноября 2016 года, поскольку представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявив письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом 14 ноября 2016 года представителя ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» в г.Казань для участия 15 ноября 2016 года в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25 ноября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 15 мин 21 декабря 2016 года в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов дела с учетом приведенных в судебном заседании доводов сторон и рассмотрением в Арбитражном суде Поволжского округа дела № А55-2292/2016.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц (за исключением министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители счетной палаты поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в обжалованной части.

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом работы счетной палаты Самарской области на 2015 года заинтересованным лицом проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности государственного бюджетного учреждения Самарской области «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» за период с 2012 года по 2014 год. По итогам проверки счетной палаты 17 июля 2015 года вынесено оспариваемое представление № 02.01/1756 (т.1, л.д. 23-26).

По мнению заявителя, при проведении проверки счетной палатой Самарской области нарушена процедура проведения контрольного мероприятия.

Данный довод заявителя суд первой инстанции отклонил, исходя из следующего.

Судом установлено, что контрольное мероприятие проведено на основании плана работы счетной палаты на 2015 год, утвержденного решением коллегии счетной палаты Самарской области от 26 декабря 2014 года № 291, что соответствует статье 11 Закона Самарской области № 86-ГД (т.2, л.д.65-67). В период проведения контрольного мероприятия было издано 3 распоряжения (от 13.03.2015 № 24, от 10.04.2015 № 35, от 12.05.2015 № 52), на основании которых изданы 3 удостоверения на право проведения контрольного мероприятия (от 13.03.2015 № 19; от 13.04.2015 № 26; от 12.05.2015 № 42) (т.2, л.д.122-124).

Удостоверение на право проведения контрольного мероприятия от 13 марта 2015 года № 19 (т.2, л.д.127), на которое ссылается заявитель, издано на основании распоряжения от 13 марта 2015 года № 24, подписанного председателем счетной палаты. Несоответствие указанных документов в части, касающейся подписывающего лица, произошло вследствие технической ошибки, которая не влияет на право должностных лиц проводить контрольное мероприятие и обязательность проверяемых органов по его исполнению.

В соответствии с пунктом 5.1. Стандарта финансового контроля счетной палаты Самарской области «Общие правила проведения контрольного мероприятия», утвержденного коллегией счетной палаты Самарской области от 25 февраля 2015 года № 296 (далее - Стандарт) в ходе проведения контрольного мероприятия, состав участников был изменен распоряжением председателя счетной палаты от 10 апреля 2015 года № 35 и подписано новое удостоверение на право проведения контрольного мероприятия от 13 апреля 2015 года № 26 (т.2, л.д.126). В указанном удостоверении содержится ссылка на распоряжения (от 13.03.2015 № 24; от 10.04.2015 № 35) за подписью председателя счетной палаты. Указание, на то, что Быков В.А. является инспектором-экспертом счетной палаты, а не консультантом счетной палаты, как это было в удостоверении от 13 марта 2015 года № 19, соответствует действительности, поскольку приказом от 20 марта 2015 года № 09л/с Быков В.А. переведен на иную должность государственной гражданской службы (т.2, л.д.128).

Указание заявителя на непредставление ему распоряжения № 19 ошибочно, поскольку под указанным номером распоряжение не издавалось.

Утверждение заявителя, о том, что подлинники удостоверений, подписанные председателем счетной палаты (заместителем председателя), либо их надлежаще заверенная копия удостоверения руководителю учреждения не предоставлялась, не подтверждено. При этом самим заявителем (стр.3,4 заявления) указывались даты вручения сотрудниками счетной палаты копий удостоверений (24.03.2015, 17.04.2015).

Кроме того, Законом Самарской области от 30 сентября 2011 года № 86-ГД и Стандартом не установлена обязанность должностных лиц, вручать копии распоряжений и удостоверений объекту контроля.

Согласно ч.2 ст.3.2 Стандарта контрольное мероприятие проводится на основании распоряжения председателя счетной палаты, однако в соответствии с п.2.1. Регламента, утвержденного решением коллегии счетной палаты от 08 апреля 2015 года № 301 (далее - регламент) в полномочия заместителя председателя счетной палаты входит в том числе: координация контрольной деятельности счетной палаты; общий контроль за экспертно-аналитической деятельностью счетной палаты; общий контроль за организационно-информационным обеспечением деятельности счетной палаты; общий контроль за правовым обеспечением деятельности счетной палаты.

Заместитель председателя счетной палаты подписывает ответы счетной палаты на обращения граждан, иные обращения и запросы, поступающие в счетную палату по обращениям граждан.

На заместителя председателя счетной палаты возлагаются иные должностные обязанности в соответствии с Федеральным законом № 6-ФЗ и Законом Самарской области № 86-ГД, регламентом, распоряжениями председателя счетной палаты, решениями коллегии счетной палаты, должностным регламентом.

Согласно п.2 статьи 12 Закона Самарской области от 30 сентября 2011 года № 86-ГД заместитель председателя в случае временного отсутствия председателя счетной палаты исполняет его обязанности.

В соответствии с приказом от 30 апреля 2015 года № 45-0 в период с 12 мая 2015 года по 24 мая 2015 года председатель счетной палаты находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (т.2, л.д.129).

При исполнении заместителем председателя обязанностей председателя, в случае его временного отсутствия, он не назначается приказом председателя, исполняющим обязанности председателя, а исполняет обязанности председателя и подписывает документы на основании закона.

В связи с изложенным, распоряжение от 12 мая 2015 года № 53 и удостоверение от

12 мая 2015 года № 42 подписаны уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона.

Замена должностного лица инспектора - эксперта счетной палаты Быкова В.А. на ведущего инспектора Кураколова С.Г., произошла из-за увольнения Быкова В.А. (т.2, л.д.130-131).

Таким образом, положения действующего законодательства, в том числе положения стандарта финансового контроля, должностными лицами счетной палаты соблюдены.

Согласно п.3.2, 5.1 Стандарта срок проведения контрольного мероприятия составляет 3 месяца, а также предусмотрена возможность, на основании распоряжения председателя счетной палаты, в исключительных случаях и в случае производственной необходимости, продлять и приостанавливать проведение контрольного мероприятия.

При проведении контрольного мероприятия было издано одно распоряжение о продлении проведения контрольного мероприятия (от 12.05.2015 № 53), в котором указывалось, что срок контрольного мероприятия продлевается на 30 календарных дней (т.2, л.д.122).

Основанием для продления контрольного мероприятия являлась необходимость в получении ответов на ранее направленные запросы в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, ФБУ «Кадастровая палата» по Самарской области, ФГБНУ «ВНИИС им. И.В. Мичурина», необходимость направления запросов для получения дополнительной информации в министерство имущественных отношений Самарской области.

Указанная информация, была необходима для квалификации и выводов по результатам контрольного мероприятия.

На основании распоряжения от 12 мая 2015 года № 53 общий срок проведения контрольного мероприятия, в соответствии с п.3.2. Стандарта, не нарушен.

Заявитель полагает, что в соответствии с п.5.9 Стандарта должностные лица счетной палаты обязаны составлять промежуточные акты. Однако, поскольку данная обязанность возникает в случае возникновения в ходе контрольного мероприятия ситуаций, препятствующих выполнению программы контрольного мероприятия или требующих принятия конкретных мер по выявленным фактам нарушений, участники контрольного мероприятия обязаны оформить соответствующие акты, в частности: акт по фактам создания препятствий должностным лицам счетной палаты Самарской области в проведении контрольного мероприятия; акт по фактам непредставления или несвоевременного представления документов и материалов, запрошенных должностным лицом счетной палаты при проведении контрольного мероприятия; акт по фактам выявленных на объекте контрольного мероприятия нарушений, требующих принятия безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению; акт по факту опечатывания касс, кассовых и служебных помещений, складов и архивов на объекте контрольного мероприятия; акт по факту изъятия документов и материалов на объекте контрольного мероприятия. Поскольку указанных выше ситуаций при проведении контрольного мероприятия не возникало, составление промежуточных актов не требовалось.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении заинтересованным лицом процедуры проведения проверки являются необоснованными (по вопросу нарушения, содержащегося в п.1 описательной части представления).

В соответствии с п.1.4 Порядка определения нормативных затрат на оказание государственными бюджетными учреждениями, подведомственными министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, государственных услуг (выполнение работ), утвержденного приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 31 мая 2011 года № 333-п, (далее - Порядок № 333-п) нормативные затраты на выполнение работ определяются отдельно по каждой работе. Нормативные затраты суммируются в случае, если государственное задание содержит требования к оказанию нескольких государственных работ.

Судом установлено, что заявителем нормативные затраты не рассчитываются отдельно по каждой государственной работе, что подтверждается письмами заявителя от 18 августа 2015 года № 407 и от 30 сентября 2015 года № 485 (т.10, л.д.8, 9).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части (по вопросу нарушений, содержащихся в п.2 и 4 описательной части представления).

Как следует из материалов дела, 21 января 2013 года между заявителем и министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области заключено соглашение № 3 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) заявителю в 2013 году, согласно которому предметом данного соглашения является предоставление заявителю субсидии за счет средств областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в 2013 году (т.7, л.д.39-42).

Между заявителем и министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области 26 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному соглашению, что повлекло за собой изменение объемов бюджетных ассигнований (т.7, л.д.43-44).

В соответствии с п.3.3 Порядка № 333-п изменение нормативных затрат осуществляется в случае внесения изменений в нормативные правовые акты, устанавливающие требования к выполнению работ, а также в случаях изменения объема бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете для финансового обеспечения выполнения государственного задания.

Внесение изменений в утвержденные нормативные затраты осуществляется в 20-дневный срок после вступления в силу изменений в нормативные правовые акты, устанавливающие требования к оказанию государственных услуг (выполнению работ), и в

закон об областном бюджете.

При изменении нормативных затрат на выполнение работ одновременно осуществляется соответствующее изменение государственного задания бюджетного учреждения.

Согласно п.17 приказа Минфина России от 28 июля 2010 года № 81н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения», после утверждения в установленном порядке закона (решения) о бюджете план и сведения при необходимости уточняются учреждением (подразделением) и направляются на утверждение с учетом положений раздела III требования к утверждению плана и сведений настоящих требований.

Уточнение показателей плана, связанных с выполнением государственного (муниципального) задания, осуществляется с учетом показателей утвержденного государственного (муниципального) задания и размера субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания.

В силу положений п.3.5 Порядка составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности государственных учреждений, подведомственных министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, утвержденного приказом министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 28 февраля 2011 года № 110-п, при внесении изменений в план и (или) сведения составляются уточненные план и (или) сведения, показатели которых не должны противоречить в части кассовых операций по расходам (выплатам), проведенным до внесения изменения в план и (или) сведения.

Принимая во внимание, что объем бюджетных ассигнований изменился 26 декабря 2013 года, у заявителя отсутствовала объективная возможность и необходимость произвести перерасчет нормативных затрат и внести соответствующие уточнения в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2013 год.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оспариваемое представление в части нарушений, отраженных в п.п.2 и 4 описательной части оспариваемого предписания, является незаконным и необоснованным (по вопросу нарушения, содержащегося в п.3 описательной части представления).

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2013 год (приложение № 1) предусмотрены затраты на аудиторские услуги в сумме 96 000 руб. (т.7, л.д.92 оборотная сторона).

Из оспариваемого представления следует, что 11 марта 2013 года между заявителем и ЗАО «Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» заключен договор на проведение аудита (бухгалтерской) финансовой отчетности за 2012 год на сумму 96 000 руб.

В соответствии с уточненным планом финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2014 год предусмотрено проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ на общую сумму 820 000 руб. (т.14, л.д.97-107).

Судом установлено, что 23 января 2014 года и 01 августа 2014 года между заявителем и ФГБОУ ВПО «Самарская ГСХА» заключены договоры на выполнение опытно-конструкторских работ по модернизации корчевателя пней КП-2 на общую сумму 150 000 рублей (т.7, л.д.62-68).

Принимая во внимание, что вышеуказанные работы и услуги включены в планы финансово-хозяйственной деятельности заявителя, утвержденные в установленном законом порядке, а также учитывая, что заявитель не превысил лимиты бюджетных ассигнований, предусмотренных на проведение аудита (бухгалтерской) финансовой отчетности и выполнение опытно-конструкторских работ, вывод заинтересованного лица об осуществлении заявителем неправомерных расходов в общей сумме 246 000 руб. является необоснованным, а оспариваемое представление в указанной части незаконным (по вопросу нарушения, содержащегося в п.5 описательной части представления).

Довод счетной палаты о том, что в нарушение п.1 ст.13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные формы 0503737 на 01 января 2013 года завышены по показателям строки 010 Доходы всего» на 432 000 руб., суд отклонил, поскольку в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2012 год планируемый остаток средств на начало планируемого года составляет 430 890 руб. 93 коп., всего поступлений от иной приносящей доход деятельности – 15 782 499 руб. (всего 16 213 389 руб. 93 коп.), а согласно строки 010 отчета об исполнении учреждением плана финансово-хозяйственной деятельности по форме 0503737 всего доходы составили 16 213 390 руб. (т.7, л.д.98, 101).

Довод счетной палаты о том, что план финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год искажен по сравнению с плановым показателем по строке 200 «расходы – всего» формы 0503737 на 01 января 2015 года на 111 000 руб. также является необоснованным, поскольку в утвержденной форме плана финансово-хозяйственной деятельности отсутствует показатель планируемого остатка средств в качестве заявителя на начало планируемого года.

В соответствии с п.п.2 и 4 приказа Минфина России от 28 июля 2010 года № 81н «О требованиях к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения» государственное (муниципальное) бюджетное и автономное учреждение (далее - учреждение), их обособленные (структурные) подразделения без прав юридического лица, осуществляющие полномочия по ведению бухгалтерского учета (далее - подразделение), составляют в соответствии с настоящими требованиями план в порядке, определенном органом исполнительной власти (органом местного самоуправления), осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении учреждения (далее - орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя), если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, вправе установить особенности составления и утверждения плана для отдельных учреждений.

План составляется учреждением (подразделением) по кассовому методу в рублях с точностью до двух знаков после запятой по форме, утвержденной органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, с соблюдением положений пункта 8

настоящих Требований.

Принимая во внимание, что вопрос об утверждении формы плана финансово хозяйственной деятельности бюджетного учреждения не входит в компетенцию заявителя, довод заинтересованного лица об искажении заявителем плана финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2014 год является также необоснованным (по вопросу нарушения, содержащегося в п.6 описательной части представления).

По мнению счетной палаты, заявитель в нарушение подп.14 и 15 части 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли учтены экономически необоснованные расходы в сумме 39 000 руб. на оказание услуг по разработке учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета на 2013 год по договору, заключенному с ЗАО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» от 06 июня 2013 года № 08/06/13-к, поскольку функции главного бухгалтера заявителя совпадают с функциями привлеченных специалистов аудиторской фирмы.

Данный вывод счетной палаты суд также признал необоснованным.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2013 года между заявителем и ЗАО Аудиторская фирма «Бизнес-Аудит» заключен договор № 08/06/13-к на оказание услуг по разработке учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета на 2013 год на сумму 39 000 руб. (т.7, л.д.117).

В соответствии с п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Наличие в штате заявителя должности главного бухгалтера не исключает возможности привлечения к выполнению определенных работ или оказанию услуг, в том числе и по разработке учетной политики для целей бухгалтерского и налогового учета, сторонних организаций, что свидетельствует о необоснованности требований заинтересованного лица, содержащихся в п. 6 описательной части оспариваемого представления (по вопросу нарушения, содержащегося в п.7 описательной части представления).

По мнению счетной палаты, в нарушение п.4.3 трудового договора от 05 марта 2010 года № 204 (с учетом изменений от 29.11.2011 № 204/1) директору заявителя Азарову О.И. на основании внутренних приказов по учреждению неправомерно выплачены стимулирующие выплаты (премии) за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 107 000 руб., не установленные министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области.

Указанный довод счетной палаты суд первой инстанции отклонил на основании следующего: согласно п.4.3 трудового договора от 05 марта 2010 года № 204 (с учетом изменений от 29.11.2011 № 204/1) руководителю учреждения могут производиться выплаты компенсационного и стимулирующего характера, которые устанавливаются министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений Самарской области, подведомственных министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 16 декабря 2009 года № 659, в пределах утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения (т.9, л.д.139).

Судом установлено, что основанием для выплаты стимулирующего характера послужили приказы № 197-б-к от 23 августа 2013 года и № 133-к от 19 июня 2013 года, согласно которым премирование осуществлялось не за счет средств в пределах утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения и на основании Положения об оплате труда работников государственных учреждений Самарской области, подведомственных министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, утвержденным постановлением правительства Самарской области от 16 декабря 2009 года № 659, а за счет средств от приносящей доход деятельности в соответствии с Положением об оплате труда работников государственного учреждения (приказ № 77 от 12 апреля 2010 года), о чем прямо указано в приказах (т.9, л.д.137-138).

Между тем судом первой инстанции не было учтено, что согласно положениям статьи 8 Закона Самарской области от 14 декабря 2004 года № 158-ГД «Об оплате труда работников государственных учреждений Самарской области» порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других выплат) в государственных учреждениях Самарской области устанавливаются правительством Самарской области.

Согласно статье 10 данного Закона оплата труда руководителей государственных учреждений Самарской области, их заместителей и главных бухгалтеров производится в порядке и размерах, которые определяются правительством Самарской области.

Выплаты компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются министерством сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в соответствии с Положением об оплате труда работников государственных учреждений Самарской области, подведомственных министерству сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, утвержденным постановлением правительства Самарской области от 16 декабря 2009 года № 659, в пределах утвержденного плана финансово-хозяйственной деятельности учреждения (далее - Положение № 659).

В соответствии с пунктом 5.3 Положения № 659 выплаты компенсационного и стимулирующего характера, материальной помощи и единовременной выплаты при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска руководителю учреждения устанавливаются работодателем в соответствии с настоящим Положением.

Остальным работникам учреждения, согласно пункту 4.2. Положения № 659 условия и порядок осуществления выплат стимулирующего характера устанавливаются учреждением самостоятельно и предусматриваются коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами учреждения в соответствии с настоящим разделом.

Следовательно, положения приказа № 77 от 12 апреля 2010 года не распространяют свое действие на руководителя учреждения при выплате ему компенсационных и стимулирующих выплат, поскольку указанные выплаты устанавливаются только работодателем руководителя учреждения в соответствии с Положением № 659.

Таким образом, в нарушение пункта 5.3. Положения № 659, пункта 4.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от 05 марта 2010 года № 204 (с учетом изменений от 29 декабря 2011 года № 204/1), на основании внутренних приказов по учреждению директору Азарову О.И. неправомерно выплачены стимулирующие выплаты (премии) за счет средств от приносящей доход деятельности в сумме 107 тыс. руб., не установленные учредителем - МСХП СО, как это предусмотрено Положением № 659, в том числе: 53 тыс. руб. (400% от должностного оклада) на основании приказа Учреждения от 19 июня 2013 года № 133-и. Решение принято и.о. директора Демениной Л.Г.; 54 тыс. руб. (400% от должностного оклада) на основании приказа Учреждения от 23 августа 2013 года № 197б-к. Решение принято и.о. директора Смирновым А.А.

Пункт 7 описательной части представления исполнен ГБУ СО, что подтверждается приказом от 29 апреля 2014 года № 16 «О выплате директору ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» стимулирующих выплат за счет средств от приносящей доход деятельности».

При этом не имеет значения, что выплаты руководителю учреждения производились за счет средств от приносящей доход деятельности, поскольку в данном случае выплаты компенсаций руководителю учреждения должны производиться в рамках нормативного правового регулирования оплаты труда руководителей государственных учреждений Самарской области.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное нарушение правомерно включено в п.7 описательной части представления. При этом само по себе устранение нарушения не исключает имевшего место факта нарушения со стороны заявителя в проверенный период.

При таких обстоятельствах пункт 7 описательной части представления не противоречит законодательству и соответственно не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.8 описательной части оспариваемого представления в нарушение частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 7 приложения к приказу Министерства финансов РФ от 01 декабря 2010 года № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению (далее – приказ Министерства финансов РФ от 01.12.2010 № 157н) бухгалтерский учет реализации готовой продукции (яблок) осуществлялся учреждением на основании ненадлежащее оформленных первичных документов: в товарных накладных отсутствует отметка в получении; в приходных кассовых ордерах в поле «принято от» указывалось покупатели за наличный расчет, а в поле «основание» - выручка за яблоки; книга складского учета, являющаяся подтверждением оприходования готовой продукции на склад, отсутствует.

При отсутствии в учреждении прозрачного учета, позволяющего сопоставить данные складского и бухгалтерского учета, занижены показатели урожайности яблонь на 2 544 460 кг (с учетом списания готовой продукции), что подтверждается информацией министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский НИИ садоводства имени И.В.Мичурина».

Последствиями является занижение доходов от реализации на 34 428 000 руб. и занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в соответствующем размере. В результате сумму неуплаченного налога на прибыль, рассчитанного по ставке согласно части 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2012-2014 годы составила 6 886 000 руб., из них в областной бюджет 6 197 000 руб.

Из буквального толкования содержания оснований выявленного нарушения, описанного в указанном пункте оспариваемого предписания, следует, что вывод счетной палаты о занижении урожайности яблонь на 2 544 460 кг, занижении доходов от реализации на 34 428 000 руб. и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы на 6 886 000 руб. основан на отсутствии у заявителя прозрачного учета, позволяющего сопоставить данные складского и бухгалтерского учета. Однако отсутствие прозрачного учета, позволяющего сопоставить данные складского и бухгалтерского учета не может являться основанием для вывода о занижении урожайности и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль с указанием конкретных показателей занижения (2 544 460 кг и 6 886 000 руб.), поскольку фактические данные о занижении урожайности, доходов от реализации и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль не могут быть основаны на не прозрачном бухгалтерском учете.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода счетной палаты о занижении урожайности яблонь на 2 544 460 кг, занижении доходов от реализации на 34 428 000 руб. и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы на 6 886 000 руб., содержащегося в п.8 описательной части оспариваемого представления.

Согласно доводам счетной палаты, содержащимся в п.9 и 10 оспариваемого представления, в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 9 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных автономных учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от 25 марта 2011 года № 33н, дебиторская задолженность учреждения по приносящей доход деятельности, отраженная в бухгалтерском учете, по состоянию на 01 января 2015 года завышена на сумму 2 664 000 руб. Последствием нарушения явилось искажение бухгалтерской отчетности за 2014 год (строка 230 формы по ОКУД 0503730 баланс государственного (муниципального) учреждения на 43 %.

В нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 9 Инструкции от 25 марта 2011 года № 33н кредиторская задолженность по приносящей доход деятельности, отраженная в бухгалтерском учете, по состоянию на 01 января 2015 года завышена на сумму 8 801 000 руб. Последствием нарушения явилось искажение бухгалтерской отчетности за 2014 год (строка 490 формы по ОКУД 0503730 баланс государственного (муниципального) учреждения на 88 %.

Судом установлено, что основанием для вывода об искажениях данных бухгалтерского учета отсутствие отчетов агента – ООО «СамРЭК-Эксплуатация», согласованных и утвержденных в рамках агентских договоров № 96/13 от 10 декабря 2013 года и № 01/24-14 от 11 марта 2014 года, согласно которым агент выполняет поручения принципала (заявителя) за вознаграждение: заключает с третьими лицами (являющимися потребителями отопления и горячего водоснабжения подаваемого от котельной на период отопительного сезона 2013-2014 годы), от имени принципала договоры на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению на территории: г.Самара, Кировский район, 18 км, поселка Опытная станция по садоводству, по тарифам на тепловую энергию утвержденным для заявителя; производит сбор платежей от потребителей от имени принципала по договорам оказания услуг по отоплению и горячему водоснабжению; обеспечивает выполнение работ по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования котельной тепличного комбината: котлов, тепломеханического оборудования, электротехнического оборудования, оборудования КИПиА и объектов согласно приложению № 1 к настоящему договору, принадлежащих заявителю на праве оперативного управления (т.8, л.д.24-27). При этом бухгалтерская отчетность заявителя в рамках финансово-хозяйственных операций, совершенных в рамках выполнения обязательств по вышеуказанным агентским договорам за 2014 год, основана на иных документах первичного бухгалтерского учета, полученных, в том числе, и от ресурсоснабжающих организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание, что положениями действующего налогового законодательства заявителю, как налогоплательщику, предоставлена возможность внесения в данные бухгалтерского учета и налоговые декларации изменения путем подачи соответствующих уточненных налоговых деклараций, вывод заинтересованного лица об искажении у заявителя бухгалтерской отчетности в 2014 года также является необоснованным, а оспариваемое представление в части нарушений, отраженных в п.п.9 и 10 описательной части представления, является незаконным.

Согласно выводам, содержащимся в п.11 описательности части оспариваемого представления, в нарушение частей 2 и 4 ст.9.2 Федерального закона № 7-ФЗ, пункта 2.8 устава учреждение в 2012-2014 годах незаконно осуществляло виды деятельности, не предусмотренные уставом учреждения, а именно: услуги хранения имущества и внешнего контроля за состоянием базовых станций и антенных фидерных устройств.

В соответствии с п.п.1, 2 и 4 ст.9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях. Порядок определения указанной платы устанавливается соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бюджетное учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными видами деятельности, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующие указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах.

В соответствии с п.2.2 устава ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» целью деятельности учреждения является научное обеспечение развития отраслей садоводства и лекарственных растений Самарской области и зоны Среднего Поволжья по следующим направлениям: совершенствование существующих и разработка прогрессивных ресурсосберегающих технологий производства плодово-ягодной продукции и лекарственных растений; создание сортов и гибридов садоводческих культур и лекарственных растений, отвечающих требованиям интенсивного производства; всемерная интеграция науки и производства; оказание методической помощи агропромышленному комплексу по внедрению достижений науки и техники и передового опыта в садоводстве.

Исходя из положений Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и устава ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады», получение учреждением дополнительных источников финансирования от иных видов деятельности при условии, что это служит достижению целей учреждения, ради которых оно создано, не свидетельствует о нарушении заявителем требований вышеуказанного Федерального закона и устава учреждения. При этом доказательств того, что средства, полученные от оказания услуг по хранению имущества и внешнего контроля за состоянием базовых станций и антенных фидерных устройств, были израсходованы заявителем в иных целях, отличных от тех, ради которых оно создано, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах довод счетной палаты о незаконности осуществления видов деятельности, не предусмотренных уставом учреждения, содержащийся в п.11 описательной части оспариваемого предписания, также является необоснованным, а оспариваемое представление в указанной части суд первой инстанции в этой связи признал недействительным.

Согласно п.12 описательной части оспариваемого представления в нарушение статьи 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации, полученные в 2014 году ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» доходы в размере 6 601 тыс. руб. от продажи недвижимого имущества поступили в самостоятельное распоряжение учреждения на счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара № 40601810036013000002, в том числе: 5 900 тыс. руб. - по договору купли-продажи от 10 июля 2014 года № 27/14, с ООО «Кондитерская фабрика «МИР» от реализации нежилого здания научно-административный корпус, литера ЧЧ1, площадью 775,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, 18 км Опытная станция по садоводству б/н НПО «Жигулевские сады»; 701 тыс. руб. - от реализации недвижимого имущества по договору купли-продажи от 20 ноября 2014 года № 46/14 с ООО «Энерго», в том числе: линии электропередач (30 фидер), литера 4 (4-1;4-2;4-3), расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.18 км, Самарская зональная опытная станция по садоводству. Цена по договору - 218 тыс. руб.; линии электропередач (20 фидер), литера 3 (3-1;3-2;3-3;3-4;3-5) протяженностью 2 897 п.м, расположенные по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.18 км, Самарская зональная опытная станция по садоводству. Цена по договору - 711 тыс. руб.; нежилое здание (трансформаторная подстанция тепличного комбината), литера 5 площадью 67,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, 18 км, Опытная станция по садоводству б/н НПО «Жигулевские сады». Цена по договору - 482 тыс. руб.

Денежные средства в сумме 709 тыс. руб. в счет оплаты недвижимого имущества по договору от 20 ноября 2014 года № 46/14 с ООО «Энерго» получены учреждением в 2015 году, не входящем в проверяемый период. В результате ущерб областному бюджету на 23 июня 2015 года составил 7 310 тыс.руб., из них за 2014 год – 6 601 тыс. руб.

Установлено, что на основании договора купли-продажи имущества от 20 ноября 2014 года № 46/14 заявитель реализовал следующие объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью Самарской области, находящиеся у учреждения на праве оперативного управления: линия электропередач (30 фидер), литера 4 (4-1; 4-2; 4-3), протяженность объекта - 2 579 п.м, место расположения объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.18 км, Самарская зональная опытная станция по садоводству; линия электропередач (20 фидер), литера 3 (3-1; 3-2; 3-3; 3-4; 3-5), протяженность объекта - 2 897 п.м, место расположения объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский район, ул.18 км, Самарская зональная опытная станция по садоводству; нежилое здание (трансформаторная подстанция тепличного комбината); литера 5, площадь объекта - 67,4 кв.м, место расположения объекта: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, 18 км, опытная станция по садоводству б/н НПО «Жигулевские сады» (т.6, л.д.30-37).

Отчуждение указанных объектов недвижимого имущества согласовано приказами министерства имущественных отношений Самарской области (собственником имущества) от 23 июня 2014 года № 1374 и от 11 ноября 2014 года № 3123 (т.3, л.д.100-103).

В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 20 ноября 2014 года денежные средства в размере 1 410 100 руб. от реализации указанных объектов поступили на лицевой счет учреждения, что подтверждается платежными поручениями: от 21.10.2014 № 299 на сумму 50 000 руб.; от 23.10.2014 № 345 на сумму 50 000 руб.; от 24.10.2014 № 364 на сумму 50 000 руб.; от 28.10.2014 № 383 на сумму 50 000 руб.; от 30.10.2014 № 405 на сумму 150 000 руб.; от 15.12.2014 № 955 на сумму 101 100 руб.; от 19.12.2014 № 47 на сумму 50 000 руб.; от 23.12.2014 № 75 на сумму 50 000 руб.; от 25.12.2014 № 136 на сумму 50 000 руб.; от 29.12.2014 № 181 на сумму 50 000 руб.; от 30.12.2014 № 197 на сумму 50 000 руб.; от 13.01.2015 № 18 на сумму 50 000 руб.; от 14.01.2014 № 46 на сумму 50 000 руб.; от 16.01.2015 № 103 на сумму 50 000 руб.; от 21.01.2015 № 174 на сумму 50 000 руб.; от 22.01.2015 № 199 на сумму 50 000 руб.; от 23.01.2015 № 225 на сумму 50 000 руб.; от 27.01.2015 № 262 на сумму 50 000 руб.; от 11.02.2015 № 390 на сумму 50 000 руб.; от 13.02.2015 № 430 на сумму 50 000 руб.; от 24.02.2015 № 503 на сумму 50 000 руб.; от 27.02.2015 № 538 на сумму 50 000 руб.; от 13.03.2015 № 682 на сумму 50 000 руб.; от 17.03.2015 № 713 на сумму 50 000 руб.; от 19.03.2015 № 789 на сумму 50 000 руб. (т.6, л.д.38-63).

Также на основании договора купли-продажи имущества от 10 июля 2014 года № 27/14 учреждение реализовало объект недвижимого имущества, являющийся собственностью Самарской области, находящийся у учреждения на праве оперативного управления: нежилое здание, научно-административный корпус, литера ЧЧ1, площадью 775,80 кв.м, расположенное по адресу: г.Самара, Кировский район, 18 км, опытная станция по садоводству б/н НПО «Жигулевские сады» (т.6, л.д.64-67).

Отчуждение указанного объекта недвижимого имущества согласовано министерством письмами от 16 апреля 2012 года № 12/6868 и от 12 февраля 2013 года № 12/1553 (т.3, л.д.80, 82).

В соответствии с условиями договора купли-продажи имущества от 10 июля 2014 года денежные средства в размере 5 900 000 руб. от реализации указанного объекта поступили на лицевой счет учреждения, что подтверждается платежными поручениями: от 24.06.2014 № 229 на сумму 400 000 руб.; от 17.07.2014 № 282 на сумму 100 000 руб.; от

18.07.2014 № 280 на сумму 5 400 000 руб. (т.6, л.д.68-70).

Удовлетворяя требования заявителя в части п.12 описательной части оспариваемого представления, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно абз.3 ст. 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41, 42, 46 настоящего Кодекса, в том числе за счет доходов от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале), находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, за исключением движимого имущества бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации, а также имущества государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, в том числе казенных, - по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание, что указанные денежные средства в бюджет Самарской области не поступили, министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Научно- исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» о взыскании 8 220 410 руб. 94 коп., из них 7 310 100 руб. неосновательного обогащения и 910 310 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу № А55-2292/2016 установлено, что согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В целях реализации вышеуказанного имущества, находящегося в оперативном управлении, заявитель обратился к собственнику имущества - министерству имущественных отношений Самарской области о согласовании сделок купли-продажи, на то получил согласие. Согласование сделок купли-продажи имущества подтверждается приказами от 23 июня 2014 года № 1374 и от 11 ноября 2014 года № 3123, письмами от 16 апреля 2012 года № 12/6868 и от 12 февраля 2013 года № 12/1553 спорных сделок собственником недвижимого имущества - министерством имущественных отношений Самарской области.

Из представленных в материалы дела приказов и писем-согласований следует, что министерством имущественных отношений Самарской области согласованы сами сделки. При этом дополнительного указания на то, что денежные средства поступают в самостоятельное распоряжение учреждения - ответчика, и что денежные средства, полученные от реализации объектов недвижимости, не подлежат передаче в областной бюджет, а подлежат использованию бюджетным учреждением в соответствии с утвержденным планом финансово-хозяйственной деятельности, не требуется.

Указанные обстоятельства в силу положений ст.69 АПК РФ суд первой инстанции признал имеющими преюдициальное значение для данного спора.

Кроме того, в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности заявителя на 2014 год утвержден размер расходов по приобретению работ и услуг для содержания имущества заявителя в общей сумме 7 526 185 руб.

Судом установлено, одним из документов-оснований, представленных заявителем в адрес министерства имущественных отношений Самарской области для дачи согласия на проведение открытого аукциона по продаже вышеуказанных объектов недвижимости, являлась пояснительная записка (т.3, л.д.78-79, 85-86).

Согласно данных пояснительных записок выручка от реализации вышеуказанных объектов недвижимости подлежит поступлению на расчетный счет заявителя и направляется на ремонт кровли административного здания, восстановление ВЛ фидера 23, ремонт водовода, ремонт тепловых сетей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что вопрос дальнейшего использования финансовых средств, полученных от реализации объектов недвижимого имущества, являлся предметом исследования министерства имущественных отношений Самарской области при даче согласие на совершение сделок по отчуждению.

Письмом учредителя заявителя - министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области от 16 мая 2013 года № МСХ-2-2.10/851 заявителю согласовано проведение открытого аукциона по продаже недвижимого имущества и разрешено использование полученных финансовых средств на проведение ремонта кровли административного здания, восстановление ВЛ фидера 23, ремонт водовода, ремонт тепловых сетей (т.3, л.д.87). При этом, факт проведения заявителем работ по ремонту кровли административного здания, восстановлению ВЛ фидера 23, ремонту водовода и ремонт тепловых сетей заинтересованным лицом не оспаривается.

Поэтому, по мнению суда первой инстанции, формальное неисполнение заявителем обязанности по перечислению бюджет Самарской области средств, полученных от реализации объектов недвижимости, при условиях согласования сделок в установленном законом порядке со своим учредителем - министерством имущественных отношений Самарской области и получения разрешения на использования полученных средств для собственных нужд - проведение ремонта кровли административного здания, восстановление ВЛ фидера 23, ремонт водовода, ремонт тепловых сетей при наличии утвержденных расходных обязательств согласно уточненному плану финансово-хозяйственной деятельности на 2014 год, не может свидетельствовать о фактическом нарушении заявителем требований ст.57 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем при оценке законности пункта 12 описательной части оспариваемого представления следует принять во внимание следующие обстоятельства:

Как было указано выше, министерство имущественных отношений Самарской области (далее – истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 8 220 410,94 руб., из них 7 310 100 руб. неосновательного обогащения и 910 310,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2016 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года по делу № А55-2292/2016 отменено. Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2016 года по данному же делу оставлено в силе.

Отменяя постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 года, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы, которые не могут быть не учтены при рассмотрении настоящего дела:

«Правовые основы регулирования приносящей доход деятельности государственных (муниципальных) учреждений закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее – ГК РФ), Бюджетном кодексе Российской Федерации (далее – БК РФ), Федеральном законе от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Согласно статье 9.1 Закона № 7-ФЗ автономные, бюджетные и казенные учреждения являются типами государственных и муниципальных учреждений.

Бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (пункт 1 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 9 статьи 9.2 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением правительства Самарской области от 20 июня 2007 года № 79 утверждено Положение о министерстве имущественных отношений Самарской области (далее - Положение).

Согласно подпункту 1.1 Положения министерство является органом исполнительной власти Самарской области, образованным в целях обеспечения управления и распоряжения собственностью Самарской области, осуществляющим функции уполномоченного органа по управлению имуществом Самарской области.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом (пункт 10 статьи 9.2 Закона

№ 7-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Таким образом, операции по реализации имущества относятся к приносящей доход деятельности бюджетного учреждения (пункт 4 статьи 9.2, пункт 1 статьи 24 Закона № 7-ФЗ). В свою очередь, доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения (пункт 3 статьи 298 ГК РФ).

Исключение составляют доходы от реализации недвижимого имущества - согласно требованиям статьи 41 БК РФ средства от продажи недвижимого имущества бюджетных учреждений подлежат перечислению в доход бюджета.

Статьей 57 БК РФ предусмотрено, что доходы от продажи имущества (кроме акций и иных форм участия в капитале), находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации, за исключением движимого имущества бюджетных и автономных учреждений субъектов Российской Федерации, а также имущества государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации, в том числе казенных, являются неналоговыми доходами бюджетов субъектов Российской Федерации в размере 100 процентов.

Между тем, как установлено судом, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения счетной палатой выявлено, что денежные средства от продажи недвижимого имущества поступили в самостоятельное распоряжение последнего на счет № 40601810036013000002.

Счетная палата, в свою очередь, обратилась в министерство и учреждение с представлениями о принятии мер по возвращению в областной бюджет денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, сделал вывод о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлена совокупность условий для удовлетворения иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, суд признал обоснованным начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами. Расчет суммы процентов судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим норме статьи 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Доводы учреждения о недоказанности неосновательности получения спорных денежных средств и правовых оснований для их возврата являлись предметом исследования судом первой инстанции, что нашло отражение в судебном акте.

Ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 299 ГК РФ суд кассационной инстанции посчитал несостоятельной, поскольку в рассматриваемом случае доходы от реализации недвижимого имущества не являются плодами, продукцией и доходами от использования имущества, находящегося в оперативном управлении у учреждения.»

С учетом вышеизложенного п.12 описательной части оспариваемого представления, равно как и пункт 2 представления является законным и не нарушает прав заявителя, в связи с чем требования учреждения в этой части удовлетворению не подлежат.

Положениями п.13 описательной части оспариваемого предписания установлено, что в нарушение ч.10 ст.9.2 Федерального закона № 7-ФЗ и пункта 5 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 14 декабря 2010 года № 642, заключение договора между заявителем и кондитерской фабрикой «МИР», связанного отчуждением государственного недвижимого имущества, приказом министерства имущественных отношений Самарской области не согласовывалось.

В соответствии с п.п.4 и 5 Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 14 декабря 2010 года № 642, орган по управлению имуществом Самарской области в отношении казенного учреждения в установленном порядке осуществляет следующие функции и полномочия учредителя: совместно с отраслевым органом утверждает устав казенного учреждения, а также вносимые в него изменения; закрепляет имущество за казенным учреждением на праве оперативного управления; определяет порядок составления и утверждения отчета об использовании закрепленного за казенным учреждением имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства; согласовывает с учетом мнения отраслевого органа распоряжение движимым и недвижимым имуществом казенного учреждения, в том числе передачу его в аренду.

Решения по вопросу, указанному в абзаце четвертом пункта 4 настоящего Порядка (далее - решение), принимаются органом по управлению имуществом Самарской области в следующем порядке.

В орган по управлению имуществом Самарской области направляется обращение казенного учреждения с пояснительной запиской, финансово-экономическим обоснованием необходимости распоряжения движимым и недвижимым имуществом, в том числе сдачи в аренду, и согласованием отраслевого органа. Орган по управлению имуществом Самарской области рассматривает данное обращение и не позднее 15 рабочих дней со дня его получения принимает соответствующее решение.

Казенное учреждение, получившее разрешение на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, представляет в течение 30 дней информацию о данной сделке в

орган по управлению имуществом Самарской области.

Судом установлено, что заявитель 16 марта 2012 года письмом № 138 обратился в министерство имущественных отношений Самарской области с вопросом о согласовании отчуждения недвижимого имущества - нежилого здания литера ЧЧ1 (научно-административный корпус), расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, 18 км, опытная станция по садоводству.

Письмом министерство имущественных отношений Самарской области от 16 апреля 2012 года № 12/6868 дало согласие на отчуждение вышеуказанного объекта недвижимости (т.8, л.д.143).

Указанные обстоятельства указывают на то, что заявителем соблюдены требования Порядка осуществления органами исполнительной власти Самарской области функций и полномочий учредителя государственного бюджетного учреждения Самарской области, утвержденного постановлением правительства Самарской области от 14 декабря 2010 года № 642, в части подачи соответствующего обращения в уполномоченный орган. При этом, суд полагает необходимым отметить, что у заявителя отсутствуют объективная возможность влиять на вопрос о соблюдении уполномоченным органом установленной формы согласования отчуждения объекта недвижимости.

Таким образом, требования счетной палаты об устранении причин и условий, способствующих совершению нарушения, указанного в п.13 описательной части оспариваемого представления, также являются необоснованными.

Согласно доводам счетной палаты в нарушение части 1 статьи 13 Федерального закона № 402-ФЗ, пункта 69 Инструкции от 25 марта 2011 года № 33н учреждением в сведениях по дебиторской и кредиторской задолженности (форма по ОКУД 0503769) за 2012, 2013, 2014 годы по состоянию на 01 января 2015 года не указана информация об имеющейся нереальной к взысканию, просроченной дебиторской задолженности в сумме 104 000 руб., образовавшейся до 2012 год, в 2012, 2013 годы. В 2015 году просроченная дебиторская задолженность в сумме 62 000 руб. взыскана с должника, оставшаяся часть списана приказом учреждения от 30 июня 2015 года № 15.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за

отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

Буквальное толкование информации, содержащейся в п.14 описательной части оспариваемого представления позволяет суду сделать вывод о противоречивости выводов, содержащихся в представлении относительно наличия у заявителя нереальной к взысканию, просроченной дебиторской задолженности, поскольку как указано в самом представлении в 2015 году просроченная дебиторская задолженность в сумме 62 000 руб. взыскана с должника. При этом, заинтересованным лицом не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость указания информации об имеющейся нереальной к взысканию, просроченной дебиторской задолженности в сумме 104 000 рублей, образовавшейся до 2012 года, в 2012, 2013 годы, при условии, что часть указанной

задолженности уде взыскана с должника в 2015 году.

Кроме того, оспариваемое представление не содержит конкретизированных сведений (наименование должника, основания возникновения задолженности и других) о нереальной к взысканию, просроченной дебиторской задолженности, что, в свою очередь, не позволяет суду проверить обоснованность доводов заинтересованного лица.

Таким образом, счетной палатой не представлено доказательств, подтверждающих нарушение заявителем требований Федерального закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» и Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 25 марта 2011 года № 33н, и оспариваемое представление в указанной части также следует признать недействительным.

Согласно доводам заинтересованного лица, содержащемся в п.15 описательной части оспариваемого представления, в нарушение п.51 приказа Министерства финансов РФ от 01 декабря 2010 года № 157н, пункта 2.5 Порядка списания имущества Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 22 ноября 2006 года № 158, недвижимое имущество на сумму 475 000 руб. (бригадный дом площадью 36,6 кв.м балансовой стоимостью 48 000 руб. и ограждение сада балансовой стоимостью 427 000 руб.) списано в бухгалтерском учете в 2014 году при отсутствии соответствующих оснований, а именно подписанного руководителем акта о списании объектов основных средств и соответствующего решения министерства имущественных отношений Самарской области. Корректирующие записи в бухгалтерском учете произведены учреждением только в 2015 году.

В соответствии с п.51 Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 01 декабря 2010 года № 157н, отражение в бухгалтерском учете выбытия объекта основных средств осуществляется в случаях: принятия решения о списании объекта основных средств по основанию их выбытия помимо воли учреждения - хищения, недостачи, порчи, выявленных при инвентаризации активов; частичной ликвидации (в том числе при выполнении работ по реконструкции, модернизации, дооборудованию); ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях; по завершению мероприятий (разборки, демонтажа, уничтожения, утилизации и т.п.), предусмотренных при принятии решения о списании объекта основных средств по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в том числе по основанию морального и физического износа объекта основных средств, нецелесообразности дальнейшего использования объекта основных средств, его непригодности, невозможности или неэффективности его восстановления; передачи в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, объекта имущества другому государственному (муниципальному) учреждению, органу государственной власти (государственному органу), органу местного самоуправления (муниципальному органу), государственному (муниципальному) предприятию; в иных случаях прекращения права оперативного управления, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возврата объекта, являющегося предметом лизинга (сублизинга), лизингодателю; включения объекта имущества в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, Архивного фонда Российской Федерации или национального библиотечного фонда.

Согласно п.2.5 Порядка списания имущества Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 22 ноября 2006 года № 158, выбытие имущества Самарской области в связи с принятием решения о списании имущества отражается в бухгалтерском (бюджетном) учете организацией в установленном порядке.

Принимая во внимание, что положениями действующего законодательства предусмотрена возможность внесения изменений в данные бухгалтерского учета, а также учитывая, что заявителем соответствующие изменения по восстановлению сведений о наличии в данных бухгалтерского учета вышеуказанных объектов в данные бухгалтерского учета внесены в 2015 году, оснований полагать, что заявителем нарушены требования приказа Министерства финансов РФ от 01 декабря 2010 года № 157н, пункта 2.5 Порядка списания имущества Самарской области, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 22 ноября 2006 года № 158, также не имеется.

Согласно доводам заинтересованного лица, указанным в п.16 описательной части оспариваемого представления, в нарушение пункта 4.12 устава, пункта 2.3 договора с министерством имущественных отношений Самарской области об использовании имущества Самарской области на праве оперативного управления от 08 ноября 2006 года № 56 о/у, учреждение не использует 7 объектов недвижимого имущества Самарской области общей балансовой стоимостью 6 532 000 руб., закрепленных за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с п.4.12 устава и п.2.3 договора № 56 от 08 ноября 2006 года об использовании имущества Самарской области на праве оперативного управления учреждение обязуется использовать имущество, передаваемое в оперативное управление, для осуществления предусмотренной его уставом деятельности и обеспечивать сохранность передаваемого имущества, его эффективное использование, осуществлять эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и правилами, своевременно производить капитальный и текущий ремонт, предоставлять министерству имущественных отношений Самарской области для проведения ревизий необходимую документацию.

Судом установлено, что письмом от 20 июля 2011 года № 416 заявитель обращался в министерство имущественных отношений Самарской области с вопросом о необходимости исключения имущества, не используемого им в хозяйственной деятельности, из акта приема-передачи имущества в оперативно управление (т.12, л.д.108-111). Однако министерством имущественных отношений Самарской области до настоящего времени решение об исключении имущества из акта приема-передачи не принято.

Кроме того, суд полагает необходимым также отметить, что из буквального толкования положений п.4.12 устава и п.2.3 договора не следует, что на заявителе лежит обязанность по обязательному использованию всего имущества, переданного в оперативное управление, в том числе и в том случае, когда отсутствует производственная и экономическая необходимость его использования.

При указанных обстоятельствах п.16 описательной части оспариваемого представления является необоснованным.

Согласно доводам заинтересованного лица, содержащимся в п.17 оспариваемого представления, в нарушение ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» по состоянию на 23 июня 2015 года не обеспечена государственная регистрация имущественных прав заявителя: право оперативного управления не зарегистрировано учреждением в отношении 11 объектов недвижимого имущества на общую балансовую стоимость 3 253 000 руб., в том числе на 9 объектов недвижимости в связи с отсутствием оформленного права собственности Самарской области; право постоянного бессрочного пользования не зарегистрировано учреждением на 15 земельных участков.

В соответствии с ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Принимая во внимание, что на 9 объектов недвижимости отсутствует зарегистрированное право собственности Самарской области, у заявителя отсутствует реальная возможность осуществить государственную регистрацию права оперативного управления на вышеуказанное имущество.

Кроме того, положения статьи 131 ГК РФ и статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержат конкретных сроков для государственной регистрации соответствующих прав на объекты недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах, доводы заинтересованного лица о нарушении заявителем положений ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» также являются необоснованными, а оспариваемое представление в указанной части следует признать недействительным (по вопросу нарушения, содержащегося в п.18 описательной части представления).

Согласно доводам счетной палаты, изложенным в п.18 описательной части оспариваемого представления, в нарушение статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.3 Положения о порядке представления жилых помещений специализированного жилого фонда Самарской области, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 11 августа 2010 года № 1997, договоры найма с лицами, проживающими в общежитии, учреждением не оформлялись.

В нарушение пункта 4.2 Положения о порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда Самарской области, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 11 августа 2010 года № 1997, учреждением не представляется в министерство имущественных отношений Самарской области реестр решений о предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда Самарской области с актуальной информацией по состоянию на 30 июня и 31 декабря отчетного года.

Согласно ч.1 ст.99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что с лицами, проживающими в общежитии, договоры социального найма не заключались.

Довод заявителя о том, что указанная деятельность отсутствует в уставе учреждения, суд считает необоснованным, поскольку необходимость заключения договоров социального найма напрямую вытекает из требований действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы счетной палаты о нарушении заявителем требований статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.3 и 4.2 Положения о порядке представления жилых помещений специализированного жилого фонда Самарской области, утвержденного приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 11 августа 2010 года № 1997, являются обоснованными, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Согласно доводам счетной палаты, содержащимся в п.19 описательной части оспариваемого представления, в нарушении статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ по результатам инвентаризации, проведенной учреждением в 2013 году на основании приказа от 14 июня 2013 года № 19, не оприходовано имущество (нежилое одноэтажное здание из пеноблоков серого цвета с пластиковыми окнами, ориентировочной площадью 350-400 кв.м и недостроенное одноэтажное здание из белого кирпича ориентировочной площадью 25-35 кв.м), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1803009:307 с периода ранее 2010 года.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации.

При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на

которую проводилась инвентаризация.

Из буквального толкования вышеуказанных положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не следует¸ что основанием для оприходования имущества являются результаты проведения инвентаризации.

Кроме того, из пояснений заявителя следует, что документы в отношении вышеуказанных объектов у него отсутствуют и фактически данные объекты являются безхозяйными.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что доводы заинтересованного лица о нарушении заявителем положений ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», также являются необоснованными.

Согласно доводам счетной палаты, содержащимся в п.1 недостатков описательной части оспариваемого представления, при отсутствии права, установленного ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителем заключено с ОАО «Газпромгозараспределение» соглашение от 22 сентября 2014 года № 87/13 о временном занятии земельных участков сроком на 11 месяцев, с компенсацией убытков в сумме 4 272 000 руб. Такое соглашение должно было быть подписано соответствующим уполномоченным на то органом исполнительной власти Самарской области, а возмещение убытков за временное занятие земельных участков должно было поступить в областной бюджет.

В результате денежные средства в сумме 4 272 000 руб. поступили не в областной бюджет в соответствии со ст.57 Земельного кодекса Российской Федерации, а на лицевой счет заявителя. Ущерб, причиненный областному бюджету, в 2014 году оценивается в соответствующем размере.

Судом установлено, что 22 сентября 2014 года между заявителем и ОАО «Газпромгозараспределение» заключено соглашение о временном занятии земельных участков № 87/13, согласно которому заявитель представляет ОАО «Газпромгозараспределение» во временное пользование части земельных участков общей площадью 261 816 кв.м для проведения работ по реконструкции объекта «газопровод «Винта-Самара», а ОАО «Газпромгозараспределение» возмещает заявителю убытки, причиненные временным занятием частей вышеуказанных земельных участков (т.8, л.д.124-129).

Проект указанного соглашения направлен в адрес заявителя письмом правительства Самарской области от 16 сентября 2013 года № 6-21/428, содержащем требования о заключении указанного соглашения в срок до 01 октября 2013 года (т.8, л.д.121-123).

В соответствии с ч.1, 2, 3 и 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные: 2) ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц; 3) временным занятием земельных участков; 4) ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков; 5) изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о переводе земельного участка из состава земель одной категории в другую без согласования с правообладателем земельного участка.

Убытки возмещаются: 1) землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи; 2) собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу положений п.1 и подп.«б» п.3 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 262, настоящие Правила в соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации определяют порядок возмещения собственникам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, а также возмещения землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка.

Буквальное толкование вышеуказанных положений действующего законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что у заявителя, как у лица, владеющим земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеются полномочия не только на заключение соглашение о временном занятии земельного участка, но и на возмещение убытков, причиненных временным занятием земельных участков.

При указанных обстоятельствах доводы счетной палаты о нарушении заявителем требований ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о необходимости перечисления в бюджет Самарской области денежных средств, полученных в рамках вышеуказанного соглашения, также являются необоснованными.

Согласно доводам счетной палаты, указанным в п.2 недостатков описательной части оспариваемого представления, земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000:746, площадью 1 023 924 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, юго-западная часть кадастрового квартала 63:26:0000000, являющийся собственностью Самарской области и находящийся у заявителя на праве постоянного (бессрочного) пользования, частично занят третьими лицами.

В отношении 4 земельных участков общей площадью 9 300 кв.м имеются правоустанавливающие документы третьих лиц (свидетельства о праве собственности на землю, выданные в 1992 году Светлопольским с/советом). Само по себе занятие третьими лицами земельных участков на основании правоустанавливающих документов, которым не дана надлежащая правовая оценка, не может свидетельствовать о наличии в деятельности заявителя недостатков.

Кроме того, положения указанной части оспариваемого представления содержат в себе лишь констатацию факта занятия третьими лицами земельного участка, не содержат информации о третьих лицах и конкретизации выявленного недостатка.

При указанных обстоятельствах оспариваемое представления в указанной части также является незаконным, в связи с чем признано судом недействительным.

Согласно доводам счетной палаты, содержащимся в п.3 недостатков описательной части оспариваемого представления, нежилое здание (склад) площадью 82,8 кв.м, выявленное учреждением в 20-14 году, принято к бухгалтерскому учету по стоимости 11 000 руб. без оформления актов инвентаризации. Данное нежилое здание в реестре имущества Самарской области не числится.

Принимая во внимание, что действующее законодательство и положения нормативно-правовых актов, регулирующие порядок ведения бухгалтерского учета, не связывают факт принятия к бухгалтерскому учету основных средств с оформлением актов инвентаризации, выводы заинтересованного лица о наличии в деятельности вышеуказанного недостатка также являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что признанию недействительными подлежат п.1 представления счетной палаты от 17 июля 2015 года № 02.01/1756 в части принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 и 19 описательной части представления, и недостатков, указанных в представлении, а также п.3 и 6 оспариваемого представления, а остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о законности оспоренного представления, соответствии требований, изложенных в нем, законодательству отклоняются. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о незаконности п.1 представления в части принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 и 19 описательной части представления, и недостатков, указанных в представлении, а также п.3 и 6 оспариваемого представления. При этом суд первой инстанции подробно описал данные нарушения, оценив доводы сторон и представленные ими в материалы дела доказательства. Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для иных выводов, полагая позицию суда первой инстанции правильной и обоснованной в этой части. При этом приведенные счетной палатой в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального права при оценке законности представления в вышеуказанной части.

На основании п.1 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 06 сентября 2016 года следует изменить. Отказать ГБУ СО НИИ «Жигулевские сады» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пункта 1 представления счетной палаты Самарской области от 17 июля 2015 года № 02.01/1756 в части принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений, указанных в пунктах 7 и 12 описательной части представления, а также пункта 2 оспариваемого представления. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина счетной палатой в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 года по делу №А55-26427/2015 изменить.

Отказать государственному бюджетному учреждению Самарской области «Научно-исследовательский институт садоводства и лекарственных растений «Жигулевские сады» в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным пункта 1 представления счетной палаты Самарской области от 17 июля 2015 года № 02.01/1756 в части принятия мер по устранению причин и условий, способствующих совершению нарушений, указанных в пунктах 7 и 12 описательной части представления, а также пункта 2 оспариваемого представления.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 06 сентября 2016 года по делу №А55-26427/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова