что отсутствует документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности при техническом перевооружении технических устройств на ряде ОПО заявителя. Рассматривая спор по данному эпизоду, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8 Закона № 116-ФЗ, пришли к выводу о том, что замена технических устройств на ОПО является техническим перевооружением, для осуществления которого требуется специальная документация и положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. Учитывая, что осуществление произведенных обществом работ (замена и автоматизация) на ОПО связано с изменениемтехнологическогопроцесса , суды не усмотрели оснований для признания пунктов 42, 50, 54, 127, 145, 153, 185, 204 предписания управления недействительными. Также в предписании управления указано на нарушение обществом охранной зоны наземного газопровода (пункт 177), допуска работников к работам в марте 2018 года до проведения испытаний аппаратуры (пункт 184), непроведение вводного инструктажа (пункт 206), отсутствие удостоверений (пункт 209), приемку сетей газораспределения без участия представителя Ростехнадзора (пункт 225). В связи с тем, что данные нарушения заявителем
от 13.06.2017 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизация технологических процессов» в пользу закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» 484 840 рублей 08 копеек неустойки и 3 332 рублей 83 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в указанной части отказать. В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения. Взыскать с закрытого акционерного общества «Группа компаний «Электрощит»-ТМ Самара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрические системы и автоматизация технологическихпроцессов » расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационным жалобам в общей сумме 3 545 рублей 46 копеек. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок. Председательствующий судья Зарубина Е.Н. судья Ксенофонтова Н.А. судья Шилохвост О.Ю.
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, с общества «Транспортные системы и технологии» в пользу общества «Рубеж» взыскано 40 345 556 рублей 80 копеек задолженности. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основываясь на статьях 9, 65, пункте 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходил из того, что по результатам открытого конкурса в электронной форме № 163/ОКЭ-ЦДТВ/128 (лоты № 1 и № 2), общество «Транспортные системы и технологии» (исполнитель) заключило с акционерным обществом «Российские железные дороги» (заказчик, акционерное общество «РЖД») два договора - № 3004971 от 20.07.2018 (на сумму 143 325 761 рубль 28 копеек) и № 2996765 от 30.07.2018 (на сумму 360 993 698 рублей 88 копеек) на оказание услуг заказчику по организации технологическогопроцесса работы объектов
деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов в период с 09.04.2007 по 19.04.2007, то есть проводилась предлицензионная проверка на предмет возможности выдачи лицензии. Однако, ответчиком 28.03.2007 было принято решение и направлено заявителю уведомление о представлении ОАО «НКНХ» лицензии на осуществление проверяемых видов деятельности, что свидетельствует об отсутствии оснований внеплановой проверки, а соответственно о незаконности вынесения постановления о назначении административного наказания. Не было также и таких оснований для проведения внеплановой проверки как изменение технологического процесса при отсутствии лицензии, так как ранее у ОАО «НКНХ» была лицензия от 01.11.2000. Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287,
по делу экспертизы о некачественном выполнении Компанией работ. Ответчик считает, что в условиях, когда сам объект и проектная документация ответчику не передавались, возможность надлежащей проверки качества работ исключается. Как указывает Компания, дефекты, выявленные экспертизой, носили явный характер, а поэтому подлежали выявлению заказчиком при приемке работ, однако об их обнаружении заказчик подрядчика не уведомлял. Податель жалобы полагает, что стоимость выполненных им с надлежащим качеством работ, включая дополнительные работы, требующие усиления жесткости конструкций объекта и изменение технологического процесса , составляет 8 527 145 руб. 25 коп., что превышает сумму полученного аванса. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен
железной дороги (вес брутто поезда - 6273 тонны, натурный лист поезда № 9578). Оставшиеся 9 вагонов по накладной № ЭЛ602918 (вес брутто - 3303 тонны, натурный лист поезда № 3854) на станции Угольная Дальневосточной железной дороги присоединены к поезду № 3854 9821-886-9800 (поезд с общим количеством 36 вагонов) и проследовали до станции Владивосток Дальневосточной железной дороги. Ссылаясь на то, что грузоотправителем не выполнены условия, установленные планом формирования поезда (изменена станция назначения, что повлекло изменение технологического процесса и дополнительные расходы перевозчика для проведения маневровых работ при формировании поезда № 9578 8622-571-9861 и присоединения 9 вагонов к поезду № 3854 9821-886-9800; вес и длина поездов не соответствовали установленным требованиям), общество произвело перерасчет провозной платы, исключив понижающий коэффициент. Провозная плата увеличена с 65 219 руб. до 68 651 руб. за вагон, недобор составил 1 436 655 руб. Поскольку на едином лицевом счете компании денежные средства в необходимом размере отсутствовали, претензия от 24.12.2020
II, III и IV категорий (с Критериев №1029 на Критерии №2398) сведения об объекте в государственном реестре были скорректированы (указан подпункт 5 пункта 6 раздела III Критериев №2398 вместо пункта 5 раздела III Критериев №1029, что в обоих случаях является критериями отнесения объекта к III категории) (л.д. 47 обр.сторона, л.д. 50). Как верно отметил суд первой инстанции, надлежащих и достаточных доказательств того, что объект не соответствует ранее присвоенной ему III категории или подтверждающих изменение технологического процесса (характеристик вида деятельности), осуществляемого на нем, Управление, как орган, на который возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, не представило. С учетом совокупности изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае уполномоченный орган не доказал правомерность приводимых им аргументов, послуживших основанием для вывода об отказе в актуализации сведений об объекте и, как следствие, для вынесения оспариваемого уведомления (часть 1 статьи 65, часть 5
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) образует нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава данного правонарушения обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию в рамках производства по данному делу, является установление факта технического перевооружения опасного производственного объекта, в том числе, описание в протоколе, в чем выразилось изменение технологического процесса . Из протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2018 года усматривается, что в период с 17 сентября по 26 октября 2018 года в ходе плановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Уральского Управления Ростехнадзора установлено, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» осуществило техническое перевооружение опасного производственного объекта: сеть газопотребления управления аварийно-восстановительных работ № 3 А54-00834-0047, III класс опасности, расположенного по адресу: <...> 1км., без проектной документации и заключения экспертизы проектной документации на техническое перевооружение,
