которую ответчиком заключен самостоятельно. Истец не ограничивал деятельность ответчика и полностью исполнял свои обязательства. Начисление и оплату постоянной части арендной платы по договору истец считает обоснованными ввиду нахождения помещения в полном пользовании ответчика в спорный период. В течение действия договора ответчик не обращался к истцу за изменением условий договора, не было предпринято конкретных шагов с целью заключения дополнительного соглашения к договору об уменьшении суммы арендной платы. После расторжения договора истец считает невозможным изменение условий договора задним числом . Ответчик является крупным предприятием, согласно коду КПП. Имущество, арендуемое по договору, не является государственной или муниципальной собственностью. Ответчик самостоятельно несет риск непринятия мер по минимизации убытков, в связи с изменением правил торговли устанавливаемых органами власти на короткий (ограниченный) промежуток времени по сравнению с общим сроком аренды, на который был заключен договор. Все доводы ответчика могут использоваться как основания для снижения ответственности за нарушения обязательства, но не освобождают его полностью от основного
ответчика о том, что решением по делу № А12-32958/2015 установлено, что агентский договор с ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в договор были внесены изменения с июля 2015 года, а следовательно он управлял домом суд находит не обоснованными. При рассмотрении данного спора, суд установил, что основаниям для изменения договора явился факт лишения ООО «УК Строймонтаж К» статуса управляющей организации в отношении оспариваемых многоквартирных домов, соответственно статуса исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов. Изменение условий договора задним числом противоречит положением ст. 453 ГК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Оценив в соответствии с правилами статьи
ОАО «МОЭК» С учетом изложенного требование Истца о применении в расчетах за поставленную в 2011 и 2012 годах тепловую энергию суммы тарифов, установленных в отношении потребителей ОАО «Мосэнерго» и ОАО «МТК» незаконно, прямо противоречит п. 3 ст. 8 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ, согласно которому цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения. Кроме того, законом не предусмотрено изменение условий договора задним числом . Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд. СУДЬЯ Бурмаков И. Ю.
все услуги, перечисленные в конкретном приложении к договору на оказание юридических услуг (приложение № 3б), являются составными частями представления интересов клиента в суде по конкретному (настоящему) делу. ООО «Компания «Константа» считает, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии в действиях заявителя злоупотребления правом. Так, несоответствие дат, указанных в приложениях № 3а и № 3б, фактическому времени их составления, по мнению подателя жалобы, не может означать злоупотребления правом, поскольку оформление дополнений или изменений условий договора «задним» числом (или ретроспективно) является обычной хозяйственной практикой и прямо разрешается действующим гражданским законодательством (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что произведенное в приложениях № 3а и № 3б распределение стоимости услуг не могло влиять на размер расходов, взыскиваемых ООО «Компания «Константа» с ООО «ТД «Уралснаб» в рамках дела № А76-15979/2009, поскольку заявленная к взысканию сумма значительно ниже суммы, определенной в приложении № 3б. Податель жалобы также
21.03.2018 N 127 зафиксировано, что срок поверки прибора учета, расположенного на объекте "Почта - ст. Ахтанизовская, ул. Красная, 63" истек. Довод ответчика о том, что точка поставки "Почта - <...>" была ошибочно включена в договор, правомерно отклонен судом, как не имеющий правового значения, поскольку из материалов дела и пояснений сторон следует, что потребителем ресурса по указанной точке является ответчик. Наличие спора по условиям договора также не имеет значения. Ответчик не обосновал возможность изменения условий договора задним числом . Более того, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам. Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что договором аренды от 01.06.2013 N Д-613 не предусмотрена обязанность арендатора по оплате коммунальных услуг, поскольку именно арендатор, в силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если
