первой очереди – почтовые расходы, затраты на ГСМ, эксплуатационные расходы на офисную технику, ремонт и обслуживание автомобиля, транспортные расходы (аренда автомобиля). Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения. При новом рассмотрении, конкурсный управляющий с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил утвердить расходы и очередность погашения по текущим платежам должника, по которым у конкурсного управляющего возникли разногласия с комитетом кредиторов и уполномоченным органом, а именно: транспортные расходы (аренда автомобиля) в сумме 538 000 руб., почтовые расходы – 23 000,14 руб.; затраты по ГСМ – 200 698,42 руб.; эксплуатационные расходы на офисную технику – 22 768,52 руб.; расходы на ремонт и обслуживание автомобиля – 53 902,34 руб. 34 коп. Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2020 и постановлением суда округа от 26.01.2021,
отличие от зарплаты страховые взносы имеют обезличено-безвозмездный, а также то обстоятельство, что последующая в будущем реализация имущества должника и истребование дебиторской задолженности обеспечат удовлетворение соответствующих требований по страховым взносам в полном объеме, что изменение календарной очередности выплаты текущей зарплаты по отношению к налогу на доходы физических лиц и страховым взносам не причинит существенного вреда интересам уполномоченного органа и внебюджетного фонда. Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части, в т.ч. по установлению приоритета эксплуатационных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не раскрыта в полном объеме и не обоснована экономическая целесообразность преодоления установленной законом очередности исполнения текущих платежей; обязательства должника по уплате услуг ИП ФИО4 по сопровождению информационных баз бухгалтерского учета, расходов на ГСМ , услуг по замене счетчиков, услуг ООО «Контур» не отнесены к эксплуатационным платежам. Судом сделан вывод о том, что изменение очередности по невыплаченным текущим платежам на будущие периоды в сумме 2 226 055,35
из чего следует, что фактический объем, подлежащих выполнению работ был меньше, чем указанно в протоколе договорной цены, следовательно, такое изменение объемов, безусловно, ведет к изменению цены договора и стоимости работ, что в свою очередь, в полной мере согласуется с условиями договора (пункты 3.1, 23.1 договора) о приблизительной цене договора. Оснований полагать, что акт формы КС-2 №17 от 25.04.2016 на разработку песка в карьере в виде разработки грунта в карьере с погрузкой не относится к объекту база ГСМ, не имеется, поскольку такой объект как «Разработка песка в карьере 1К» в предмете договора сторонами согласован не был, в том числе, и с учетом последующих изменений, из акта освидетельствования скрытых работ на устройство насыпи из песчаного грунта (подъездные автодороги), следует, что данные работы выполнялись по объекту База ГСМ , в том числе, подъезд, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд полагает правомерным отнесение ответчиком вышеупомянутого акта выполненных к объекту База
Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Названная правовая позиция равным образом относится и к вопросам осуществления государственного кадастрового учета, результаты которого отражаются в своде реестра объектов недвижимости, как составной части ЕГРН, и влияют на содержание основных и дополнительных сведений об объекте недвижимости. Таким образом, возможность постановки вопроса об исключении уточненных сведений о характерных координатах границ спорного сооружения из ЕГРН является следствием разрешения вопроса о законности и обоснованности действий уполномоченного органа по осуществлению государственного кадастрового учета таких изменений объекта недвижимости, что не является предметом настоящего спора. Соответственно избранный заявителем способ защиты нарушенного права является ненадлежащим. Ссылки заявителя жалобы на то, что результаты кадастровых работ по уточнению местоположения спорного сооружения и содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о координатах характерных точек контура склада ГСМ с автозаправочной станцией и его местоположения
«Енисей», утвержденного руководителем учреждения 15.01.07 г. предусмотрено, что стоимость бензина является фиксированной и изменению не подлежит (с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов и обязательных платежей и затрат по комплектации). В рассматриваемом случае доказательств изменения определенных в государственных контрактах цен товара и его количества в порядке, предусмотренном конкурсной документацией, сторонами не представлено, товар оплачен Упрдором исходя из представленных поставщиком счетов-фактур. В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 118884 руб. 28 коп. (2006 г.) и 84705 руб. 04 коп. (2007 г.) являются разницей между ценой, предусмотренной контрактами № 3/14 и № 7, и ценой, фактически предъявленной ОАО «ГААО 2» к оплате. Суд считает несостоятельными доводы учреждения о допустимости увеличения объема и цены товара по государственным контрактам на поставку ГСМ в 2006 и 2007 г.г., поскольку материалами дела подтверждается отсутствие письменного согласования сторонами
