Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чамзы-Ооржак А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

о признании недействительным ненормативного правового акта в части - пунктов 3, 7, 8 и 10 предписания административного органа от 14.03.2008 г. № 33,

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 и ФИО2- представителей по доверенности от 08.11.2007 г. № 11 йот 10.07.2008 г. № 5,

от административного органа: ФИО3 - представителя по доверенности от 21.09.2008г.,

установил:

Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» (далее ФГУ Упрдор «Енисей» или Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва (далее ТУ ФСФБН или Терруправление) о признании недействительным ненормативного правового акта в части - пунктов 3, 7, 8 и 10 предписания административного органа - ТУ ФСФБН по устранению выявленных нарушений от 14.03.2008 г. № 33.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 10 июля 2008 г. с 14 час. 00 мин. до 11 июля 2008 г. на 14час.30мин.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленные требования и пояснил, доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом полагает, что требования, изложенные в пунктах 3, 7, 8 и 10 обжалуемого в судебном порядке предписания, не соответствуют законодательству, противоречат правовой природе гражданского права и нарушает права и законные интересы заявителя, так исполнение п. 3 предписания повлечет за собой нецелевое использование бюджетных средств, выделенных главным распорядителем средств-Росавтодором, поскольку за счет средств, выделенных по смете доходов и расходов на 2006 год оплачены на командировки руководителя ФГУ Упрдор «Енисей» в сумме 166976 руб. 37 коп и по смете доходов и расходов на 2007 год оплачены на командировки - 125000 руб. Обоснованность требований административного органа, изложенных в пунктах 7, 8 и 10 о взыскании с поставщиков (исполнителей) продукции (услуг) суммы в размере 203589 руб. 32 коп по пункту 7 предписания, суммы в размере 30687 руб. 40 коп по пункту 8 предписания и суммы в размере 485697 руб. по пункту 10 предписания, оплаченных заявителем по государственным контрактам (договорам), вызывает сомнения. Подача необоснованных исковых заявлений в судебные органы влечет отказ в их удовлетворении, при этом судебные расходы при подаче таких исков не возмещаются, тем самым требования по указанным пунктам не будут исполнены, в связи с чем просит суд признать незаконными обжалуемые пункты предписания по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ТУ ФСФБН в Республике Тыва с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, представив отзыв на заявление и пояснил полностью доводы, изложенные в отзыве, и считает, что предписание ТУ ФСФБН по устранению выявленных нарушений от 14.03.08 г. № 33 является законным и обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворению

Изучив материалы дела, заслушав пояснения и возражения сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва проведена в ФГУ Упрдор «Енисей» проверка финансово-хозяйственной деятельности за период 2006-2007 годы.

По результатам проверки составлены акты № 19 и № 20 от 29.02.2008 г., согласно которому установлено неправомерное расходование и списание средств федерального бюджета всего 9549601 руб. 17 коп, в том числе за 2006 г. - 1121283 руб. 18 коп. (устранено в ходе проверки - 229735 руб.), за 2007 г. - 8428317 руб. 99 коп.

На основании актов проверки от 29.09.2008 г. № 19 и № 20 ТУ ФСФБН вынесено Предписание № 33 от 14.03.2008 г. по устранению выявленных нарушений в отношении ФГУ Упрдор «Енисей» в течение месяца.

Не согласившись с пунктами 3, 7, 8 и 10 вынесенного предписания ФГУ Упрдор «Енисей» обратился в суд с заявлением о признании его в обжалуемой части недействительным.

Оценив представленные доказательства, исследовав материала дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетных средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с их размером и целевым назначением в размере кодов статей экономической классификации, определенными соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Организации вправе самостоятельно распоряжаться денежными средствами, поступающими по определенной статье экономической классификации бюджетов, но только в пределах данной статьи.

В силу статьи 281 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушением бюджетного законодательства, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Из пункта 3 предписания ТУ ФСФБН от 14.03.2008 г. № 33 следует, что ФГУ Упрдор «Енисей» списано средств федерального бюджета на оплату командировочных расходов начальнику Учреждения ФИО4 при отсутствии вызова с вышестоящей организации на общую сумму 291976 руб. 37 коп., из них: в 2006 году - 166976 руб. 37 коп. и в 2007 году -125000 руб. '

Тем самым, по мнению ТУ ФСФБН, нарушен п. 3 Инструкции Минфина СССР от 07.04.1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР».

Из материалов дела следует и стороны в судебном заседании подтверждают, что за 2006-2007 годы у начальника ФГУ Упрдор «Енисей» ФИО4 было 10 командировок в г. Москву, по завершении которых составлены авансовые отчеты об израсходованных в связи с командировкой суммах с приложением подтверждающих документов (авиабилеты и расходы по проживанию).

Порядок командирования работников и оплаты за время пребывания в командировке определен Инструкцией Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 7 апреля 1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР», изданной в соответствии с Постановлением Совмина СССР от 18 марта 1988 г. № 351 «О служебных командировках в пределах СССР» и действующей на территории Российской Федерации в части, не противоречащей действующему законодательству.

Согласно названной Инструкции служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению руководителя на определенный срок в другую местность для выполнения служебного поручения вне места его постоянной работы.

В соответствии с Положением о составе затрат в себестоимость услуг включаются затраты, связанные с управлением производством (пп. "и" п. 2), в частности затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, которые принимаются в пределах, установленных законодательством.

Пунктом 3 Инструкции предусмотрено, что командировки работников в вышестоящие в порядке подчиненности организации осуществляются по вызову руководителя этой организации или по согласованию с ним.

Необходимым условием для учета указанных расходов в составе затрат, учитываемых при служебных командировках, является соблюдение установленного порядка документального подтверждения расходов по командировкам применительно к пунктам 7-10 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.1994 № 170 (в редакции приказа Минфина РФ от 03.02.1997).

Кроме того, оформление служебных командировок должно производиться в соответствии с положениями, предусмотренными Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изм. и доп.).

Первичными учетными документами являются документы, составленные на унифицированных формах, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты»: № Т-9 «Приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку»; № Т-10 «Командировочное удостоверение»; № Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении». Формы заполняются с учетом требований, предъявляемых действующим законодательством к ведению бухгалтерского учета на территории Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела первичным учетным документам по командировкам согласно приказам № 35 от 14.12.2006 г.; № 83 от 11.04.2006 г.; № 162 от

В связи с чем, суд считает, что в случае выполнения всех вышеназванных положений при направлении работника по месту нахождения головного подразделения учреждения данные 10 поездок в г. Москву могут считаться служебными командировками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оплата командировочных расходов начальнику учреждения Сана С.С. в общей сумме 291976 руб. 37 коп. произведена с соблюдением установленного порядка документального подтверждения расходов по командировкам, то есть указанные расходы являются затратами на командировки, в связи с чем отсутствие вызова вышестоящей организации не может служить основанием для признания данных расходов неправомерным списанием средств федерального бюджета.

Пунктом 7 предписания ТУ ФСФБН установлено неправомерное расходование федеральных средств в сумме 203589 руб. 32 коп., из них: за 2006 г. - 118884 руб. 28 коп., за 2007 г. - 84705 руб. 04 коп. в связи принятием к оплате счет-фактур ОАО «ГААО-2» за горючесмазочные материалы А-92 по накладным по завышенной стоимости, тем самым нарушены требования ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условия гоконтрактов № 3/14 от 01.02.2006 г. и № 7 от 26.02.2007 г.

Понятие государственного или муниципального контракта и государственного или муниципального заказа дано в статье 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме Кодекса государственный или муниципальный контракт - это договор, заключенный органом государственной власти или органом местного самоуправления, бюджетным учреждением, уполномоченным органом или организацией от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими и юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами, законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Государственный или муниципальный заказ представляет собой совокупность заключенных государственных или муниципальных контрактов на поставку товаров, производство работ, оказание услуг за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно материалам дела следует, что 01.02.06 г. ФГУ Упрдор «Енисей» (покупатель) и ОАО «ГААО-2» (поставщик) заключили государственный контракт № 3/14 поставки нефтепродуктов (далее - контракт от 01.02.06 г. № 3/14), а именно: п. 1.1 предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя горюче-смазочные материалы -

бензин АИ-92 в количестве 44 117 литров по цене на день заключения настоящего контракта 17 руб. (с НДС) за 1 литр.

Общая сумма контракта составляет 750000 руб. с учетом НДС. Цена контракта является фиксированной.

Согласно п. 2.1 государственного контракта Покупатель оплачивает поставляемые Поставщиком нефтепродукты по отпускным ценам на момент поставки.

Кроме того, в 26.02.07 г. между теми же сторонами заключаен государственный контракт № 7 на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - контракт от 26.02.07 г. № 7), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя ГСМ - бензин АИ-92 в количестве 45 143 литров по цене на день заключения настоящего контракта 17 руб. 50 коп., с общей суммой контракта 790 000 руб. Цена контракта является фиксированной.

Дополнительным соглашением № 7/1 к государственному контракту № 7 от 26.02.07 г. на приобретение ГСМ от 27.11.07 г. в п. 1.1 государственного контракта внесены изменения, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя ГСМ -бензин АИ-92 в количестве 49657,3 литров по цене на день заключения настоящего контракта 17 руб. 50 коп. (с НДС) за 1 литр, с общей суммой контракта 869 002 руб. Цена контракта является фиксированной.

Согласно материалам дела следует и сторонами в судебном заседании подтверждается, что дополнительные соглашения к государственному контракту от 01.02.2006 г. № 3/14 между поставщиком и покупателем не заключались.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что между ФГУ Упрдор «Енисей» и ТУ ФСФБН отсутствуют разногласия по количеству поставленного ГСМ, что подтверждают стороны в судебном заседании и реестр № 4 взаиморасчетов с ОАО ГААО-2 за ГСМ по завышенным ценам за 2006 г., прилагаемый к акту проверки, то есть количество поставленного поставщиком за 2006 г. бензина АИ-92 составляет 34574, 45 литров на сумму 656649 руб. 98 коп., бензина АИ-80 составляет 3014,71 литров на сумму 50000 руб.

Из реестра взаиморасчетов с ОАО «ГААО-2» за ГСМ по завышенным ценам за 2007 г. (приложение к акту проверки № 6) следует, что количество поставленного поставщиком за 2007 г. бензина АИ-92 составляет 33869,93 литров на сумму 677428 руб. 80 коп., бензина АИ-80 составляет 5517,313 литров на сумму 91574 руб.

В соответствии с ч. 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2., 6.3. статьи 9 упомянутого закона. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Стороны, указав в пунктах 1.1. контракта от 01.02.06 г. № 3/14 и контракта от 26.02.07 г. № 7 стоимость бензина А-92 по первому контракту № 3/14 в количестве 44 117 литров по цене 17 руб. (с НДС) за 1 литр с общей суммой контракта 750000 руб. и по второму контракту № 7 согласно дополнительному соглашению в количестве 49657,3 литров по цене 17 руб. 50 коп. (с НДС) за 1 литр с общей суммой контракта 869 002 руб., согласовали ее в твердом размере, исходя из цен, действовавших на момент проведения конкурса.

Из материалов дела усматривается, что платежными поручениями № 6 от 20.01.06 г. на сумму 61000 руб., № 203 от 25.04.06 г. на сумму 60000 руб., № 382 на сумму 100000 руб., № 568 от 03.08.06 г. на сумму 85000 руб., № 661 от 11.09.06 г. на сумму 100000 руб., № 782 от 18.10.06 г. на сумму 100000 руб., № 872 от 12.11.06 г. на сумму 100000 руб., № 17 от 14.12.06 г. на сумму 100650 руб., учреждением по контракту от 01.02.06 г. № 3/14 оплачен бензин на общую сумму 706650 руб.,

Платежными поручениями № 237 от 29.03.07 г. на сумму 55000 руб., № 138 от 27.02.07 г. на сумму 50000 руб., № 248 от 16.04.07 г. на сумму 50000 руб., № 15.05.07 г. на сумму 62000 руб., № 416 от 05.06.07 г. на сумму 50000 руб., № 434 от 08.06.07 г. на сумму 50000 руб., № 499 от 27.06.07 г. на сумму 45000 руб., № 547 от 12.07.07 г. на сумму 63000 руб., № 639 от 07.08.07 г. на сумму 50000 руб., № 283 от 25.09.07 г. на сумму 148574 руб., № 725 от 04.09.07 г. на сумму 50000 руб., № 917 от 31.10.07 г. на сумму 100000 руб., № 29 от 27.11.07 г. на сумму 79000 руб. 25 коп., № 76 от 06.12.07 г. на сумму 16428 руб. 50 коп., учреждением по контракту от 26.02.07 г. № 7 оплачен бензин на общую сумму 869002 руб. 50 коп.

Из анализа оплаченных по названным платежным поручениям сумм и количество поставленного в 2006 и 2007 г. бензина согласно представленных в материалы дела нарядов , суд приходит к выводу, что государственные контракты выполнены с нарушением условий, касающихся количества поставленного бензина и его стоимости за 1 литр, а именно: в 2006 г. бензин АИ- 92 поставлен в количестве 34574, 45 литров на сумму 656649 руб. 98 коп. (656649 руб. 98 коп. : 34574, 45 литров = 18 руб. 99 коп. за 1 литр), в 2007 г. бензина АИ-92 - 33869,93 литров на сумму 677428 руб. 80 коп. (677428 руб. 80 коп. : 33869,93 литров = 20 руб. за 1 литр), т.е. цена бензина за 1 литр превысил стоимость согласованную пунктом 1.1. государственных контрактов № 3/14 и № 7.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. Изменение условий государственного или муниципального контракта при его исполнении в силу ч. 5 ст. 9 Закона по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6 указанной статьи.

Положениями статьи 9 пункта 6 названного Закона, в редакции действовавшей на момент заключения контракта от 01.02.06 г. № 3/14, установлена возможность по предложению заказчика или уполномоченного органа предусмотреть в конкурсной документации право заказчика при исполнении контракта в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом работ, услуг не более чем на пять процентов такого объема в случае выявления потребности в дополнительных работах, услугах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, услугами, предусмотренными контрактом, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ, услуг. При этом по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) заказчик вправе изменить цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ, услуг или объему указанной части работ, услуг, но не более чем на пять процентов такой цены.

Федеральным законом от 20.04.2007 № 53-ФЗ, в статью 9 пункта 6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ внесены изменения в части касающегося допустимого увеличения размера цены государственного контракта, в соответствии с которым установлено, что заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в поставке таких товаров, выполнении таких работ, оказании таких услуг заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом. Цена единицы дополнительно поставляемого товара и цена единицы товара при сокращении потребности в поставке части такого товара должны определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из конкурсной документации для участия в конкурсных торгах на приобретение ГСМ, утвержденного Начальником Упрдора «Енисей» 21.11.05 г. следует, что цены, предлагаемые претендентами, должны оставаться фиксированными на протяжении всего срока выполнения контракта и не меняться. В случае изменения цены на ГСМ в сторону увеличения, поставщик должен представить обоснование такого увеличения. Увеличенная цена должна быть в пределах роста инфляционного процента и при этом не должна превышать среднерыночную цену на ГСМ на территории РТ.

Конкурсной документацией для проведения конкурса на право заключения государственного контракта по приобретению ГСМ для служебных автомашин Упрдор «Енисей», утвержденного руководителем учреждения 15.01.07 г. предусмотрено, что стоимость бензина является фиксированной и изменению не подлежит (с учетом всех предусмотренных действующим законодательством налогов и обязательных платежей и затрат по комплектации).

В рассматриваемом случае доказательств изменения определенных в государственных контрактах цен товара и его количества в порядке, предусмотренном конкурсной документацией, сторонами не представлено, товар оплачен Упрдором исходя из представленных поставщиком счетов-фактур.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что 118884 руб. 28 коп. (2006 г.) и 84705 руб. 04 коп. (2007 г.) являются разницей между ценой, предусмотренной контрактами № 3/14 и № 7, и ценой, фактически предъявленной ОАО «ГААО 2» к оплате.

Суд считает несостоятельными доводы учреждения о допустимости увеличения объема и цены товара по государственным контрактам на поставку ГСМ в 2006 и 2007 г.г., поскольку материалами дела подтверждается отсутствие письменного согласования сторонами изменения цены товара (бензина АИ-92), а условие о цене контрактов, в том числе о цене за единицу товара, указанные в конкурсной документации и в п. 1.1 контрактов № 3/14 и № 7, с учетом конкретных обстоятельств дела изменению не подлежали.

Указанное свидетельствуют о нарушении сторонами п. 1.1. государственных контрактов № 3/14 и № 7, а также положений статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных услуг», поэтому суд считает необоснованными требования заявителя о признании п. 7 оспариваемого предписания недействительным.

Пунктом 8 оспариваемого предписания установлено, что учреждением оплачено 30687 руб. 40 коп. за техническое обслуживание автомобиля Toyota Land Cruiser в соответствии с договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту в марте 2007 г., заключенным в месяц приобретения автомобиля у одного и того же поставщика ООО ПКФ «Крепость», или учреждением неправомерно оплачено за выполненные работы ООО ПКФ «Крепость» по техническому обслуживанию автомобиля, которые предусмотрены в гарантийном ремонте автомобиля, чем нарушены положения ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 5.1,5.2.,5.3 государственного контракта от 05.03.07 г. № 9/ТЮ 064/07 на поставку транспортного средства, пункт 1.1. приложения № 2 гарантийного соглашения к государственному контракту от 05.03.07 г. № 9/ТЮ 064/07.

На основании статьи 470 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что 05.03.07 г. ФГУ Упрдор «Енисей» (покупатель) и ООО ПКФ «Крепость» (поставщик) заключили государственный контракт № 9/ТЮ 064/07 на поставку транспортного средства (далее - контракт № 9/ТЮ 064/07), нового автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 в количестве 1 шт. по цене 2 000 000 руб. (п. 3.1. Контракта).

Пунктом 5.3. Контракта предусмотрено, что на автомобиль, поставляемый по настоящему контракту действует гарантия завода-изготовителя в течение 36 месяцев или 100 000 километров по пробегу, с даты подписания сторонами акта приемки-передачи (приложение к Контракту - «Гарантийное соглашение»).

Пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1.1. Гарантийного Соглашения к Государственному контракту № 9/ТЮ 067/07 от «05» марта 2007 г. Поставщик предоставляет Заказчику гарантию качества на приобретенный у него автомобиль производства «Тойота Мотор Корпорэйшн» марки Toyota LAND CRUISER 100, идентификационный номер VIN <***> (далее по тексту «автомобиль») и обязуется в течение гарантийного срока, установленного в пункте 1.3. настоящего соглашения, осуществлять гарантийный ремонт автомобиля.

Гарантийные обязательства Поставщика, предусмотренные настоящим Соглашением, имеют силу только в случае своевременного прохождения плана периодического технического обслуживания, указанному в руководстве для владельца, а также ремонта и/или регулировки автомобиля. Все виды технического обслуживания и ремонта автомобиля должны проводится на Авторизованных станциях технического обслуживания «Тойота Мотор», перечисленных в руководстве по гарантийному обслуживанию (п. 2.4. Соглашения).

При этом, п. 3.3.1. названного Соглашения предусмотрено, что регламентные работы, указанные в Руководстве по гарантийному обслуживанию, в том числе: регулировка двигателя, смазка, чистка, полировка; замена: фильтров, эксплутационных жидкостей, смазочных материалов, ламп, свечей зажигания, плавких предохранителей, распределительных устройств, изношенных стеклоочистителей, тормозных колодок и дисков, приводных ремней и дисков сцепления, резиновых втулок, оплачиваются Заказчиком в полном объёме.

12.03.07 г. учреждением заключен с ООО ПКФ «Крепость» договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № 58с/07 по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту на общую сумму 30687 руб. 40 коп. с заменой автозапчастей автомобиля Заказчика марки Toyota LAND CRUISER 100.

Оплата всех видов ремонтных работ производится по согласованному с Заказчиком заказ-наряду, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

05.10.07 г. Упрдор «Енисей» в ООО ПКФ «Крепость» была направлена заявка на обслуживание № з-ШОб с указанием следующих видов работ на сумму 13754 руб. с заменой запасных частей на общую сумму 16933 руб. 40 коп.: подготовка автомобиля к ТО (с хим.средствами), замена смазочных материалов (8 видов), замена тормозной жидкости, жидкости гидроусилителя, передних и задних тормозных колодок, замена смазки, регулировка ступиц передних, ТО-40 000 LC 100 UZJ100.

Платежным поручением № 847 от 12.10.07 г. учреждение перечислило ООО ПКФ «Крепость» 30687 руб. 40 руб. за выполненные работы согласно акта выполненных работ от 08.10.07 г. по договору № 58с/07.

Как видно из материалов дела и учреждением в судебном заседании подтверждается, что техническое обслуживание автомобиля с оплатой стоимости работ было проведено до истечения гарантийного срока обслуживания, предусмотренного пунктом 5.3. Контракта № 9/ТЮ 064/07, а именно заявка на обслуживание автомобиля направлена учреждением при

пробеге автомобиля 40000 км., тогда как гарантийный срок обслуживания завода-изготовителя действует в течение 36 месяцев или 100 000 километров по пробегу.

Обязанность по обслуживанию автомобиля лежит на ООО ПКФ «Крепость» в силу того, что общество являлось продавцом автомобиля, так и в качестве лица, взявшего обязательство по осуществлению технического обслуживания автомобиля согласно п. 2.4., п.4.4.1. Гарантийного Соглашения к Государственному контракту № 9/ТЮ 067/07 от «05» марта 2007 г.

При этом, из имеющихся в материалах дела документов видно, что техническое обслуживание автомобиля по договору от 12.03.07 г. № 58с/07 обусловлено регламентными работами, указанных в Руководстве по гарантийному обслуживанию.

Взимание платы за проведение технического обслуживания автомобиля выполненных ООО ПКФ «Крепость» и связанных с регламентными работами прямо предусмотрено Гарантийным Соглашением к Государственному контракту № 9/ТЮ 067/07 от «05» марта 2007 г. и руководством по гарантийному обслуживанию автомобиля.

В связи с чем суд считает, что перечисление денежных средств в сумме 30687 руб. 40 руб. не может являться доказательством изменения определенной в государственном контракте цены товара, поскольку цена автомобиля не изменилась, а оплата произведенных работ по техническому обслуживанию являются расходами по содержанию указанного транспортного средства, которые не входят в его цену.

Оценив содержание п. 3.3.1. Гарантийного Соглашения к Государственному контракту № 9/ТЮ 067/07, Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля тойота, суд приходит к выводу, что гарантия изготовителя не распространяется на виды работ с заменой запчастей по заявке на обслуживание от 05.10.07 г. № з-ПЮб и не является видом работ, входящих в гарантийное (бесплатное) обслуживание, в связи с чем требования п. 8 оспариваемого предписания о перечислении 30687 руб. 40 коп. являются неправомерными в силу названных обстоятельств.

В пункте 10 оспариваемого предписания установлено, что Учреждением произведено неправомерное списание федеральных средств за не оказанные услуги по землеустроительным работам, занятым федеральной дорогой и по оформлению государственной регистрации прав на земельные участки, занятые федеральными дорогами, или без свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, занятые дорогами на расходы Учреждения с указанием суммы нарушения 485697 рублей (35967+450000) (2007 г.), чем нарушен пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее )

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как следует из материалов дела, 19.06.07 г. между ФГУ Упрдор «Енисей» (заказчик) и ООО «Тывагипрозем» (подрядчик) заключен государственный контракт № 91/22-07 на выполнение землеустроительных работ на участке капитального ремонта автомобильной дороги М-54 «Енисей» км 930+000-км 940+000, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить землеустроительные работы по участкам спрямления поворотов - км 934+200 - км 934+700, км 934+900 - км 935+300, в соответствии с требованиями «Инструкции по межеванию земель», утвержденных приказом Росземкадастра России № 69 от 12.07.96 г. со сроком выполнения работ с момента заключения государственного контракта до 31.07.07 г. Сумма контракта определена сторонами в размере 35 967 руб. без учета НДС (пункт 2.1. Контракта).

Поскольку предметом названного государственного контракта является выполнение землеустроительных работ, то суд приходит к выводу, что к возникшим правоотношениям применяются нормы о договорах подряда, содержащиеся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса

Российской Федерации, обязуется выполнить работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. Обязательство по оплате выполненных работ должно быть исполнено ответчиком в силу статей 309, 310 этого же Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 10.08.07 г. между сторонами подписан Акт сдачи-приемки землеустроительных работ на участке капитального ремонта автомобильной дороги М-54 «Енисей» работ, выполненных по государственному контракту № 91/22-07 от 19.06.07 г.

Платежным поручением № 646 от 20.08.07 г. учреждением перечислены денежные средства по государственному контракту № 91/22-07 в сумме 35967 руб. согласно счет-фактуре № 134 от 10.08.07 г.

Сдача результатов работ по межеванию земельного участка по автомобильную дорогу М-54 оформлена накладной от 13.08.07 г., в соответствии с которым исполнитель передал, а заказчик получил межевое дело земельного участка под автомобильную дорогу, расположенного по адресу: М-54 «Енисей» км...934+900 км 935+300 в Тес-Хемском кожууне РТ на землях Государственного лесного фонда.

Как указывалось выше, срок выполнения государственного контракта № 91/22-07 установлен сторонами с 19.06.07 г. до 31.07.07 г.

Материалами дела подтверждается, что результат работ по межеванию земельного участка, передан исполнителем (ООО «Тывагипрозем») по накладной от 13.08.07 г., а обязательства по оплате работ заказчиком (ФГУ Упрдор «Енисей») выполнены 20.08.07, то есть после получения учреждением межевого дела земельного участка.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии у ТУ ФСФБН правовых оснований требовать перечисления 35 967 руб. или представить оправдательные документы на списание средств федерального бюджета, тем более, что выполнение сторонами условий государственного контракта по передаче результата работ и его оплаты сторонами выполнены.

При этом, не соблюдение сроков выполнение государственного контракта не могут влиять на данный вывод суда, поскольку указанное нарушение условий контракта регулируются нормами статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.3. государственного контракта № 91/22-07 (ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ).

В п. 10 оспариваемого предписания Службой также установлено нарушение учреждением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» при перечислении 450 000 руб. по государственному контракту № 43-07 от 17.09.07 г.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.07 г. по результатам запроса котировок (Протокол по рассмотрению и оценки котировочных заявок от 06.09.07 г. № 51) между ФГУ Упрдор «Енисей» и ООО «Олимп» заключен государственный контракт № 43-07 на выполнение работ в целях государственной регистрации прав на дополнительные земельные участки, занятые федеральной автомобильной дорогой М-54 «Енисей» - от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией в результате проведения капитального ремонта на участке 590+000 - км 600+000, в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат, являющейся неотъемлемой частью контрактов и приложений к ним, с общей стоимостью работ 450 ООО руб. без учета НДС (п. 2.1. Контракта).

08 октября 2007 года между Сторонами заключено дополнительное соглашение № 43-07/1 к государственному контракту № 43-07 от 17.09.2007 года, согласно которому продлены сроки выполнения работ - до 31 декабря 2007 года, внесены изменения в Техническое задание (п. 2 дополнительного соглашения) и календарный график (п. 3 дополнительного соглашения).

Согласно календарному плану (приложение № 2-1 к дополнительному соглашению № 43-07/1) срок выполнения государственного контракта определен по этапам выполнения работ, а именно: подача заявок в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю - с 17.09.07 по 19.09.07, проложение теодолитного хода - с 20.09.07 по 23.09.07, межевание земельного участка с 24.09.07 г. по 30.09.07 г., подготовка межевого дела - с 01.10.07 г. по 10.10.07 г., подготовка описаний земельных участков для целей постановки на кадастровый учет с 10.10.07 по 29.11.07, постановка на кадастровый учет - с 30.11.07 по 31.12.07 г.

Платежным поручением № 839 от 10.10.07 г. учреждением перечислен на счет ООО «Олимп» 30% от суммы контракта в размере 135000 руб.

Из Акта № 9 от 08.11.07 г. на выполнение работ-услуг следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по межеванию земельного участка, согласно государственного контракта от 17.09.07 г. № 43-07.

Кроме того, в материалах дела имеются: Акт натурального технического обследования земельного участка от 16.07.07 г., Согласование по акту выбора участка лесного фонда для проведения капитального ремонта автодороги М54 «Енисей» на участке км 590+000-600+000, заключение по акту выбора участка лесного фонда для проведения капитального ремонта автодороги М-54 «Енисей» на участке км 590+000-600+000.

Платежным поручением № 17 от 27.11.07 г. учреждением по государственному контракту от 17.09.07 г. № 43-07 перечислены на счет подрядчика 315000 руб.

24.04.08 г. между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, землеустроительного дела по межеванию земельного участка по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, автодорога Федерального значения, М-54 «Енисей» 590+000 км -600+000 км.

При этом, материалами дела подтверждается и учреждением не отрицается, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ по передаче землеустроительного дела.

Кроме того, представителем учреждения в судебном заседании пояснено, что постановка на кадастровый учет земельных участков по заключенным государственным контрактам необходимо осуществление перевода земель лесного фонда в земли транспорта, которая осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации.

Исходя из положений статей 532, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подписание сторонами Акта № 9 от 08.11.07 г. на выполнение работ-услуг и акта сдачи-приемки выполненных работ, землеустроительного дела по межеванию земельного участка от 24.04.08 г., а также оплата учреждением по государственному контракту от 17.09.07 г. № 43-07 стоимости выполненных работ, свидетельствует о выполнении сторонами условий государственного контракта согласно технического задания.

В связи с чем, суд считает необоснованным указание в п. 10 Предписания на неправомерное списание федеральных средств не оказанные услуги по землеустроительным работам, занятым федеральной дорогой и по оформлению государственной регистрации прав на земельные участки, занятые федеральными дорогами, или без свидетельств о государственной регистрации прав на земельные участки, занятые дорогами на расходы Учреждения, поскольку техническим заданием государственного контракта от 17.09.07 г. № 43-07 не предусмотрено оформление подрядчиком государственной регистрации прав на земельные участки, занятые федеральными дорогами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что учреждением по государственным контрактам от 19.06.07 № 91/22-07 и от 17.09.07 г. № 43-07 не нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» исходя из того, что в материалах дела имеются межевое дело земельного участка под автомобильную дорогу, расположенного по адресу М-54 «Енисей» км 934+900-км 935+300 17:12:1203001: и Землеустроительное дело по межеванию земельного участка, находящегося по адресу: Красноярский край, Ермаковский район, автодорога Федерального значения, М-54 «Енисей» 590+000 км -600+000 км.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункты 3, 8 и 10 оспариваемого Предписания вынесены административным органом без учета положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.1994 № 170, статьи 532, п. 3 ст. 477, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.1. Гарантийного Соглашения к Государственному контракту № 9/ТЮ 067/07, и считает удовлетворить требования заявителя в части признания указанных пунктов административного органа недействительными.

Учитывая, что государственная пошлина уплачена заявителем при подаче иска, то ее взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали М-54 «Енисей» Федерального дорожного агентства» удовлетворить частично:

Признать недействительными и отменить пункты 3, 8 и 10 Предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва от 14.03.08 г. № 33 по устранению выявленных нарушений, как не соответствующим положениям Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 5 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 26.12.1994 № 170, статьи 532, п. 3 ст. 477, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.3.1. Гарантийного Соглашения к Государственному контракту № 9/ТЮ 067/07, в остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месячного срока со дня его принятия.