Измерение расстояния реализации табака - гражданское законодательство и судебные прецеденты

требований федерального законодательства в области охраны здоровья граждан, законодательства об образовании. Доводы Общества о неправильном способе измерения ответчиком расстояния и о необходимости руководствоваться термином «расстояние», как пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой, а не торгового объекта в целом со ссылкой на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 № 0100/4244-05-32 «О надзоре за реализацией табачных изделий», согласно которому стометровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки реализации табачных изделий, признаны несостоятельными по следующим основаниям. Во-первых, указанное письмо государственного органа нормативным правовым актом не является, регистрацию в Минюсте РФ не проходило, опубликовано в установленном порядке не было, и не подлежало такому опубликованию. Во-вторых, разъяснения в письме даются для положений Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака », который утратил силу с 01.06.2013 в связи с принятием Закона № 15-ФЗ. Следовательно, указанные разъяснения

табачной продукции в магазине ООО «Фортуна» по адресу: <...>. Кроме того, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что административным органом при привлечении ООО «Фортуна» к административной ответственности неправильно определено расстояние от образовательного учреждения до торговой точки ООО «Фортуна». Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки не осуществлялось измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением. В соответствии с письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий" (далее – Письмо от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32) при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. Из материалов дела усматривается, что административным органом для определения расстояния между спорной торговой точкой и границей территории образовательного учреждения не были истребованы кадастровые планы соответствующих земельных участков. Определяя расстояние, административный орган руководствовался данными информационной

«Магнит» до образовательного учреждения произведено 10.08.2014 с применением региональной геоинформационной системы Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга, т. е. измерение расстояния между магазином и ближайшей границей территории образовательного Учреждения на местности не было произведено, Измерение расстояния, произведенное таким способом, по мнению апелляционного суда, не может считаться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку проводилось без применения средств измерения, прошедших поверку в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.02.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Согласно оспариваемому постановлению, 19.08.2015 административным органом установлено, что Обществом осуществляется розничная торговля табачной продукции на расстоянии менее чем 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения. Вместе с тем, Общество отрицает факт реализации табачной продукции в магазине, расположенном по адресу: «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт реализации табачной продукции в магазине «Магнит» по вышеуказанному

обезличен от Дата обезличенаг. расстояние между объектами измерений (металлическим ограждением ФИО34, находящимся по адресу: ..., ..., и законченным строительным сооружением, находящимся по адресу: ..., ..., 42 450мм. Расстояние между объектами измерений (металлическим ограждением ФИО35, находящимся по адресу: ..., ..., и входной дверью помещения, занимаемого ФИО36, находящегося по адресу: ..., ..., 43 150мм л.д.77-78). Суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего процессуального законодательства, считает возможным принять данный протокол Номер обезличен от Дата обезличенаг. в подтверждение расстояния между объектом по реализации табачных изделий (ФИО37) до границ территорий образовательного учреждения (ФИО38), давая оценку которому, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении со стороны ФИО39 требований ФЗ от Дата обезличенаг. Номер обезличенФЗ " Об ограничении курения табака ". Иных доказательств, в том числе доказательств обратному, представителем ответчика суду представлено не было. На проведении экспертизы представитель ответчика не настаивала. Утверждение представителя ответчика о том, что лицензии (сертификата) на