А32-11726/20, имеющих преюдициальное значение для данного дела, по результату исследования даны аналогичные правовые выводы. при этом, что заключение БТЭ Эксперт N 354-10/20С от 28.10.2020 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированными, ясными и полными. Довод таможенного органа о том, что выводы, сделанные в рецензии экспертом ООО ИЦ «Технология», имеют непосредственное отношение к фактическим обстоятельствам дела; при проведении исследования размеров шины, эксперт использовал измерительный инструмент , который не позволяет произвести замеры, ввиду чего не представляется возможным установить, каким образом производился замер диаметра и посадочного диамата шины исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую оценку. Из заключения следует, что экспертом выделены отдельным пунктом используемые приборы и оборудования при проведении исследований, а именно, масштабная экспертная линейка, штангенциркуль со встроенным глубиномером, цифровой аппарат, что расценено судом как достаточный набор для получения экспертом ответов на поставленные судом первой инстанции вопросы. Рецензия ООО ИЦ
установлении начальной продажной стоимости имущества, в связи с чем перед экспертом был поставлен единственный вопрос – определить стоимость 2355 меховых изделий путем визуального осмотра по состоянию на момент проведения осмотра. Иных вопросов перед экспертом не ставилось. Кассатор отмечает, что доводы должника о дефектах меховых изделий: «следах наличия моли», «деформации кожи» и других недостатках не подтверждены документально. Заявитель обращает внимание на то, что эксперт не обладает специальными познаниями в области швейной и меховой промышленности; поверенный измерительный инструмент в заключении не указан, фотографии, подтверждающие измерения, не приложены; сделаны необоснованные выводы; отсутствуют фотографии наличия недостатков; необоснованно применена корректировка на переход на вторичный рынок и т.п. Таким образом, кассатор полагает, что заключение от 23.01.2020 № 392М-2019-12 не обладает признаками относимости, достоверности и достаточности как доказательства фактического состояния имущества и реальности факта уменьшения его стоимости. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность вывода суда о снижении стоимости имущества должника. В обоснование довода общество «СК
выводы не соответствующим обстоятельствам дела, просит данное решение отменить, а резолютивную часть решения изложить в соответствии с просительной частью искового заявления. Указывает, что истец обратился в суд с требованием об обязании проведения грунтования и окраски вертикальной пожарной лестницы, установленной в доме № 10 по ул. Мира в г. Вилючинске, а также проведения эксплуатационного ее испытания и обследования целостности ее конструкции с составлением акта по результатам проверки, организацией имеющей обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами проверок. Определением суда производство по делу в части требований об обязании проведения грунтования и окраски вертикальной пожарной лестницы прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Таким образом, заявляя отказ от иска в данной части, истец согласился, что на поверхности лестницы нет ржавчины, таковая загрунтована и окрашена. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности выполнить требования п. 5.4 ГОСТ Р 53254-2009 не обосновано, поскольку никаких иных нарушений, кроме наличия
выводы не соответствующим обстоятельствам дела, просит данное решение отменить, а резолютивную часть решения изложить в соответствии с просительной частью искового заявления. Указывает, что истец обратился в суд с требованием об обязании проведения грунтования и окраски вертикальной пожарной лестницы, установленной в доме № 18 по ул. Мира в г. Вилючинске, а также проведения эксплуатационного ее испытания и обследования целостности ее конструкции с составлением акта по результатам проверки, организацией имеющей обученный персонал, аттестованное испытательное оборудование и измерительный инструмент с результатами проверок. Определением суда производство по делу в части требований об обязании проведения грунтования и окраски вертикальной пожарной лестницы прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. Таким образом, заявляя отказ от иска в данной части, истец согласился, что на поверхности лестницы нет ржавчины, таковая загрунтована и окрашена. При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности выполнить требования п. 5.4 ГОСТ Р 53254-2009 не обосновано, поскольку никаких иных нарушений, кроме наличия
