Дальневосточного округа от 22.09.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Владивостока, Управлению муниципальной собственности города Владивостока о признании права собственности, УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока муниципальной собственности города Владивостока о признании за предпринимателем права общей долевой собственности в размере 9/10 долей на объект недвижимости (здание), созданный в результате реконструкции разрушенного в результате физического износа жилого дома сохранностью 31% (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1
чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик освобождается от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Из судебных постановлений следует, что ООО «САР-холдинг» осуществляет строительство многоквартирного жилогодома , в частности в кварталах 67 и 191 города Благовещенска, заключая договора долевого строительства с иными лицами. На основании статьи 428 ГК РФ договор, заключаемый участником с ООО «САР-холдинг», является договором присоединения, так как условия договора определены ООО «САР-холдинг» в стандартной форме и могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе как
истцом в материалы дела не представлен процент износа дома на момент подачи искового заявления, что могло привести к завышению суммы расчета неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции относится критически. В соответствии с материалами рассматриваемого дела, истцом была представлена копия технического паспорта на жилой дом № 110 по ул.Ленина в г.Красноярске по состоянию на 2007 год. В ходе исследования представленного технического паспорта установлено, что на момент последнего обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> износ жилого дома составлял 41 %, износ подвала составлял 43%, такие же показатели износа данного дома указаны в копии акта от 22.05.2015 № 1995. Обстоятельства, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат в себе доказательственных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по
следует, что оценщик размещает информацию о предоставлении фотографий объектов оценки заказчиком оценки, указывая на то, что осмотр не проводился, однако, к примеру, в задании на оценку размещает сведения об отсутствии особенностей проведения осмотра и не предоставляет основания, препятствующие его проведению, фотографии, фиксирующие внутреннее состояние объектов оценки с кадастровыми номерами 66:41:0206014:798 и 66:41:0000000:47617, в отчете не размещены, обоснование отсутствия указанных материалов фотофиксации оценщиком не предоставлено, из пункта 10.1 (таблица 2) отчета следует, что физический износ жилого дома составляет: 27,0% - согласно расчетам по методу МСЖ ((2021 - 1994) / 100); 60,0% - согласно расчетам по экспертному методу, однако обоснование, подтверждающее используемое при описании оценщиком значение, в отчете отсутствует, в связи с чем заключили, что представленный отчет имеет неполноту исследования экспертом объектов оценки. Исследовав представленный ФИО2 отчет об оценке рыночной стоимости от 15.10.2021 № 0455, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценщики Урала», суды сочли его необоснованным, приняв во внимание, что оценщиком
№ 061/10/99-2048/2023, и ФИО5 (представитель ООО «ТЕНДЕРНЕДВИЖИМОСТЬ»). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2023 заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС России обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на то, что заявка ФИО5 (собственник) в лице ООО «ТЕНДЕРНЕДВИЖИМОСТЬ» не соответствовала требованиям извещения, поскольку, физический износ жилого дома , в котором расположена приобретаемая квартира, по данным Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) составляет 51%, в то время как согласно извещению износ не должен превышать 40%, дому не присвоен класс энергетической эффективности не ниже первых пяти классов. Заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, исходя положений законодательства, источником информации в сфере жилищно-коммунального хозяйства является государственная информационная система (ГИС ЖКХ). Информация, предоставленная в заявке участника закупки противоречит размещенной в ГИС ЖКХ, что
принадлежащем на праве собственности матери мужа- ФИО3 Межведомственная комиссия, назначенная постановлением главы администрации Вурнарского района № от ДД.ММ.ГГГГ, провела осмотр жилого дома и составила заключение от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого дома № по <адрес> пригодным для проживания и подлежащим ремонту. Вышеуказанная комиссия поверхностно отнеслась к обследованию жилого дома, заключение вынесла только на основании документов- технического паспорта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилой дом имеет 60% физического износа. При этом в техническом паспорте износ жилого дома определен «на глазок», без проведения каких-либо экспертиз. В техническом паспорте жилого дома и в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в доме имеется газовое отопление, газовая колонка и, что газоснабжение дома сетевое. Фактически вышеуказанный жилой дом не газифицирован и никогда не был газифицированным, отопление в доме всегда было печное, что говорит о поверхностной работе Межведомственной комиссии. Из указанных 9 членов комиссии при осмотре дома присутствовали только три члена комиссии: ФИО4- глава администрации <данные
ООО «ЦИПС» ФИО1 было уплачено 45 000 рублей. <дата изъята> страховщик произвел страховую выплату по страховому случаю в сумме 45 106 руб. Истец считает сумму выплаты страхового возмещения явно заниженной по следующим основаниям: Согласно отчету от <дата изъята> по теме: Определение физического износа здания по <адрес изъят>, выполненному по договору <номер изъят> от <дата изъята> г., физический износ здания на момент осмотра составил 29%. Согласно данным справки <номер изъят> от 08.0712008 года физический износ жилого дома по данным технической инвентаризации на <дата изъята> составлял 8%. Согласно отчету <номер изъят> от <дата изъята> ООО «Инженерный центр» об оценке рыночной стоимости жилого дома физический износ жилого дома составлял 11 %. Следовательно, нормативный износ жилого дома составляет 0,9 % в год (11%/12%=0,9 % в год). На 2011 год нормативный износ должен был составлять 13,5 %. Поскольку в договорах страхования нет указаний на согласованную сторонами договора действительную стоимость имущества и не указано на
