(ответчика) о том, что на момент продажи товара прошел 5-летний срок защиты исключительного права, предусмотренный ст. 1363 ГК РФ, суд находит несостоятельным и необоснованным. Ст. 1363 ГК РФ устанавливает сроки действия исключительных прав на изобретение, полезную модель, промышленный образец. Товарный знак и патент не являются тождественным понятиями. Товарный знак – слово, изображение или какое-либо иное обозначение «логотип», «бренд», «торговая марка» и т.п.), которое используется для индивидуализации товаров и услуг. На товарный знак выдается свидетельство. Изобретение – это «…техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств), в том числе к применению продукта или способа по определенному назначению»), полезные модели (технические решения, относящиеся к устройствам) и промышленные образцы (промышленный образец – это «решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства»). Для того чтобы получить охрану, такие решения должны обладать определенными
соответствия строительных материалов, конструкций и изделий. Истец указал еще одну организацию, которую можно привлечь для проведения экспертизы по данному делу - ОАО «ЦНИИПромзданий» (г. Москва), которая имеет в составе специалистов, имеющих большой опыт в проведении подобного рода экспертиз. В соответствии с письмом ОАО «ЦНИИПромзданий» от 04.07.2012 г. № 844/2-13 срок проведения экспертизы составит 1 месяц, стоимость - 120 000 руб. В данном случае рассматриваемый спор касается использования в проектной документации изобретений, защищенных патентами истца. Изобретение - это техническое решение задачи. В связи с чем, факт использования или неиспользования технических решений компетентен решать специалист, обладающий знаниями не только в области патентоведения и патентного права, но и специалист в области проектирования, строительства и строительных конструкций. Истец считает целесообразным поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Содержит ли проект жилого дома, расположенного по адресу: <...>, каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте № 2281365 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему. 2. Содержит
по 80 000 руб. каждому и судебные расходы ФИО3 в размере 60 000 руб. ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ссылаясь на то, что указанные требования к ОАО «Амурметалл» являются текущими, поскольку возникли в период 2012, 2013 годы, и по имеющимся у заявителей сведениям рассматриваются конкурсным управляющим должника в качестве текущих платежей четвертой очереди, в то время как, по их мнению, данное вознаграждение должно быть отнесено ко второй очереди текущих платежей, поскольку создание и внедрение изобретения - это многолетний труд авторского коллектива по итогам проведения теоретических и экспериментальных исследований, опытно-конструкторских и инженерно-технических работ по внедрению изобретения в прокатном производстве ОАО «Амурметалл», обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения требований названных кредиторов, относящихся к текущим платежам должника. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются
показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что конструктивные изменения светильников были произведены в 2010-2011 годах. Кроме этого, судом оставлено без внимания отсутствие у ФИО15 изобретательской или конструкторской квалификации, что до знакомства с ФИО35 у него не было никаких патентов. В приговоре суда указано, что копией патента на изобретение № № подтверждается, что патентообладателями являются Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО37 Однако, патенты на полезные модели, по нарушению которых возбуждено уголовное дело, и патент на изобретение № № – это различные охранные документы с различными номерами и датами приоритета. В подтверждение этому по ходатайству потерпевшего Потерпевший №2 к материалам дела было приобщено заключение комиссии экспертов, полученное в рамках гражданского дела № 2-35-12 на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 26 января 2012 года, согласно которого полезные модели по патентам №№ № и изобретение по патенту № № не являются тождественными. То обстоятельство, что ФИО15 указан в качестве соавтора в патенте на изобретение,
и месте судебного заседания извещен надлежаще. Истец 1, действующей за себя и истца 2 на основании доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Ранее принимая участие в предварительном судебном заседании, суду показал, что директором предприятия является истец 2. Они оба соавторы изобретения и досконально знают: полезная модель, на которую ссылаются, это всегда конструкция, изобретение - это устройство. Это безусловно будет зависимая полезная модель. Предприятие, возглавляемое истцом 2, где он работает, а он принимал участие в пуско-наладочных работах, купило у ответчика в 2007-2008 г.г. несколько десятков экземпляров теплогенераторов, изготовленных по патенту и в соответствии с ним, так что возможна их экспертиза и экспертиза документации. Эти экземпляры находятся в их эксплуатации, а некоторые из экземпляров и в их распоряжении. Налицо использование изобретения в 2007 - 2008 годах. Прежде чем они обратились за
наружной обработки длинных нежестких деталей типа валов». При изготовлении штоков устьевых ответчиком использован каждый признак изобретения. Изобретение представляет собой, выполнено в виде устройства (по существу, станок, согласно описанию к патенту). В связи с отсутствием оплаты за использование изобретения патентообладателем его авторам за 2017 год, истцы направили претензию ответчику. АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № сообщило истцам, что изобретение по патенту № использовалось исключительно при выполнении операции «обточка-обкатка», следовательно, доля себестоимости продукции, приходящейся на вышеуказанное изобретение это себестоимость операции «обточка-обкатка», на которой и использовалось изобретение по патенту №. АО «ЭЛКАМ-нефтемаш» произведен расчет вознаграждения за использование изобретения за 2017 год с учетом доли себестоимости продукции, приходящейся на вышеуказанное изобретение, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36 том1). Суд не может согласиться с позицией ответчика о расчете вознаграждения авторам путем определения доли операции «обточка-обкатка» в себестоимости продукции, приходящейся на вышеуказанное изобретение, исчисленной из себестоимости продукции, произведенной с использованием изобретения, в силу следующего. В
НИР на 2001-2005 годы, отчет по координационной программе «Птицеводство» за 2001-2003 годы, дополнительные материалы апробации племенных и продуктивных качеств комплекса сочетающихся линий индеек кросса «Универсал» за 2002 год, тематические планы научно-исследовательских работ на 1986-1990 годы, должностные инструкции и должностные обязанности соавторов селекционного достижения - ФИО3, ФИО10, ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО9. ФИО7, иные материалы по созданию служебного селекционного достижения и личному вкладу каждого соавтора. Поскольку из положений статьи 1430 ГК РФ следует, что само служебное изобретение – это такой объект, который создан в порядке выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, то при решении вопроса об определении размера авторского вознаграждения каждого соавтора в процентном отношении от общего размера вознаграждения от использования селекционного достижения, необходимо учитывать различные обстоятельства, к которым относятся: объем и сложность установленных для каждого работника трудовых обязанностей, квалификация работника, его теоретический и практический опыт, степень его прилежности и настойчивости, иные факторы. Согласно положениям ст.1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности
