органов Федерального казначейства при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее - Обзорное письмо). Просим Вас довести информацию, изложенную в Обзорном письме, до сведения подведомственных отделений управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. Р.Е.АРТЮХИН Приложение ПРОБЛЕМНЫЕ ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ В ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА ПРИ РАЗМЕЩЕНИИ ЗАКАЗОВ НА ПОСТАВКИ ТОВАРОВ, ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ, ОКАЗАНИЕ УСЛУГ N п/п Проблемный вопрос Позиция Федерального казначейства 1. Заказчик разместил извещение о проведении открытого конкурса "Оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО ) - Управление Федерального казначейства по Республике Алтай в количестве двенадцати единиц автотранспорта в соответствии с техническим заданием". На участие в конкурсе подано 2 заявки. Согласно протоколу один из участников размещения заказа предложил заниженную цену контракта. Размещение государственного заказа на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет ряд особенностей, связанных с правовым регулированием данного вида страхования. Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
пунктом 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик в тот же день обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Пример: в извещении о проведении запроса котировок на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО ) указана дата начала подачи котировочных заявок -10.09.2012; извещение размещено - 10.09.2012 в 16 часов 30 минут. Одна заявка в электронной форме подана 10.09.2012 в 22 часа 00 минут, другая котировочная заявка подана в электронной форме 11.09.2012 в 02 часа 15 минут и третья котировочная заявка подана в письменной форме в 8 часов 30 минут 11.09.2012. Какая заявка должна быть признана выигравшей? (Все заявки соответствуют требованиям извещения
иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховая организация, получившая суброгационное требование, не уведомила должным образом страховую компанию причинителя вреда о произошедшей суброгации (пункт 3 статья 382 ГК РФ). 76. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО ). КонсультантПлюс: примечание. Пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ утратил силу с 01.05.2019. Признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований
ОСАГО, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Факт непредставления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии не свидетельствует о нарушении прав истца. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на неисполнение ответчиком обязанности направить страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, что, по мнению суда апелляционной инстанции, дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор ОСАГО заключен с ФИО1 21 февраля 2019 г. и к спорным отношениям подлежит применению подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на эту дату. С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим
имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность. По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО (л.д. 9), признал изложенные в нем сведения достоверными, случай - страховым и определил размер страхового возмещения. Удовлетворяя иск, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не указала, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии. При указанных выше обстоятельствах суду апелляционной инстанции при разрешении спора следовало учесть
необходимый пакет документов. На основании акта о страховом случае от 28 февраля 2019 г. страховая компания выплатила потерпевшему возмещение в размере 68 300 руб. Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 11' Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, а представил его в страховую компанию только 25 февраля 2019 г., что в силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда. При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска названного срока уважительными. Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к нему с требованием о взыскании в порядке регресса страхового возмещения, выплаченного страховой компании потерпевшего, которое осталось без ответа, в связи с чем 12 декабря 2019 г. предъявлен иск в суд по настоящему делу. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не была исполнена обязанность по направлению страховщику своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный срок, что дало ПАО СК «Росгосстрах» право предъявить регрессное требование к нему как к причинителю вреда на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО . Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с такими выводами. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права. Согласно пункту 2 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на
принять по делу новый судебный акт. Представитель третьего лица (Департамента муниципального заказа администрации г.Красноярска) поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 04.07.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении запроса котировок №0119300019817000894 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО ) для нужд муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет». 14.07.2017 Департаментом муниципального заказа администрации г. Красноярска определен победитель запроса котировок: САО «ВСК». Итоги запроса котировок оформлены протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) для нужд муниципального предприятия г. Красноярска «Красноярскгорсвет» от 14.07.2017 (далее - протокол от 14.07.2017). Не согласившись с результатами проведения
утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО). В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами
Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (пункт 3.8 Правил N 431-П). Извещение о ДТП водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика. Установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров. Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их
«Аварийного комиссара». В дальнейшем, ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд, с заведомо необоснованным иском обвинив истца в своих нарушениях. В связи с этим, истец вынужден был потратить время, деньги, силы на поиск представителя, который бы оказал ему юридическую помощь в защите от притязаний ФИО2 и с целью восстановления прав и свобод своей семьи от беззаконий ФИО2 На основании изложенных обстоятельств, истец просил суд признать действия виновного в ДТП ФИО3 об отказе 08.02.2020 заполнить самостоятельно извещение ОСАГО и отказавшегося оплатить услугу «Аварийного комиссара» прибывшего на место ДТП - незаконными и нарушающими права и свободы истца и его семьи. Взыскать с ФИО2 причиненный материальный ущерб в сумме 2000 руб. за услуги «Аварийного комиссара» по событиям ДТП 08.02.2020. Взыскать с ФИО2 судебные расходы и судебные издержки, которые состоят из: 6000 руб. за услуги представителя на основании и «Договора оказания юридических услуг»; 300 руб. госпошлина в суд; расходы истца и представителя на сбор документов
на мобильный телефон поступил звонок от неизвестного, который спросил, продает ли он свой автомобиль. После положительного ответа, неизвестный сказал, что сегодня утром, примерно в 08 часов 00 минут, его (ФИО1) автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, после чего его (ФИО1) автомобиль скрылся с места ДТП. При этом, неизвестный с полной уверенностью указал место и характер повреждений на автомобиле. Далее, неизвестный стал вымогать денежные средства за ремонт его автомашины и предлагал скрыть факт предполагаемого ДТП. Извещение ОСАГО о ДТП и обратиться в страховую компанию неизвестный не предлагал. После того, как он (ФИО1) сказал, что в ДТП не участвовал и отказался от выплаты, спросил: почему звонят уже примерно в 16 часов 00 минут, и не приняли действий к его остановке утром путем подачи звуковых и световых сигналов, не остановился на месте предполагаемого ДТП, не вызвал сотрудников ГИБДД. Неизвестный ответил, что обнаружил повреждения на своем автомобиле только, когда приехал на работу, стал настаивать
для согласования вопроса о возмещении причиненного ею вреда. Подождав некоторое время, она была вынуждена уехать в связи с тем, что у нее дома остался маленький ребенок, родившейся *** г., которого нужно было кормить. Она вызвала такси и, оставив свой автомобиль неподалеку от автомобиля пострадавшего, уехала домой. Спустя непродолжительное время она вернулась на место ДТП, где встретила хозяина поврежденной машины. Хотели оформить происшествие без участия сотрудников полиции, но так как у них не было бланков извещений ОСАГО , договорились о том, что он ей позвонит, и они либо оформят ДТП на бланке извещения, либо договорятся о сумме причиненного ущерба, так как разногласий о виновности у нее с ним не было. Молодому человеку она оставила номер своего мобильного телефона, свое имя, он видел государственный регистрационный знак ее транспортного средства. Позже ей никто не позвонил о том, что кто-то вызвал сотрудников полиции, она не знала. Допустив по неосторожности наезд на стоящее транспортное средства,
