Извещение при объявлении перерыва в судебном заседании - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела судом были выполнены требования ст. 214 ГПК РФ и в адрес <данные изъяты>, как и в адрес других лиц, участвующих в деле, копии мотивированного решения суда были направлены ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 257). Доводы жалобы, что о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ. не были извещены, не состоятельны. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в судебном заседании был объявлен перерыв с ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) до ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) (т.2 л.д.233-237). Дополнительное извещение при объявлении перерыва в судебном заседании гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена обязанность суда извещать неявившихся в судебное заседание лиц о времени и месте нового судебного заседания только при его отложении (ст. 169 ГПК РФ). Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в ходе всего рассмотрения дела, которое длилось со 2 ноября 2012 года, представитель <данные изъяты> не принимал участие ни в одном судебном заседании, не направил представителя и в суд апелляционной инстанции 23.05.2013г., тогда

каждый месяц просрочки исполнения по дату фактического исполнения решения суда. Также заявлено об установлении срока исполнения решения – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока предоставить истцу право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В судебном заседании представителем истца требования поддержаны. Ответчик ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена посредством СМС- извещения при объявлении перерыва в судебном заседании , поскольку ранее направленное в ее адрес извещение почтовым отправлением возвращено, в связи с истечением срока хранения, однако отметки сотрудника почтовой службы о выходах отсутствуют. Ранее участвуя в рассмотрении дела, ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что предписание об устранении нарушений ею получено, но сразу не может привести ограждение в надлежащее состояние, в связи с незначительным размером пенсии. Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке. Выслушав