Извещение центра занятости о приеме - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не мог. ООО «Лидер» и ООО «Меридиан», несмотря на направленные в их адрес судебные извещения, а также запросы в связи с обращением ФИО1 в Управление Роскомнадзора по Ростовской области, никакой информации не представили. Согласно ответа ГУ ОПФР по г.Москве и Московской области от 12.02.2021г., поступившего на запрос ОПФР по Ростовской области по факту работы ФИО1, ООО «Меридиан» предоставило по каналам электронной связи копии документов за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г. При этом ФИО1 проживает и зарегистрирован в х.ФИО5 Мясниковского района Ростовской области, регулярно посещал в спорный период ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» для содействия в поисках подходящей работы, что подтверждается листами учета, представленными самим центром занятости. Доводы представителя центра занятости в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 мог работать дистанционно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно сведений приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора, заявления и трудового договора, представленных ООО «Меридиан»,

истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении его процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем выполнении КГБУ «Центр занятости населения г. Красноярска» обязанностей, предусмотренных условиями договора от <дата>, выразившихся в ненаправлении ему соискателей (безработных граждан) с соответствующим уровнем подготовки, являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 об отмене заочного решения, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и собранным по делу доказательствам. Кроме того, как следует из пояснений представителя Центра занятости в суде апелляционной инстанции ФИО2, безработные граждане истцом к ответчику направлялись, между тем, ФИО1 в приеме на работу указанным гражданам необоснованно отказывал, в частности, по мотиву несоответствия по возрасту, либо в связи с приостановлением