Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-762/2021 по иску ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» к ФИО1, третье лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области о взыскании незаконно полученного пособия по безработице и по встречному иску ФИО1 к ООО «Лидер», ООО «Меридиан», ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района», третье лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области об установлении факта отсутствия трудовых отношений, по апелляционной жалобе ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице, указав в обоснование требований, что 29.07.2019г. ответчик обратился в ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» с заявлением о признании его безработным.

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2019г. ФИО1 признан безработным с 29.07.2019г.

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.08.2019г. ФИО1 за период с 25.10.2019г. по 12.09.2020г. назначено пособие по безработице в процентном отношении от зарплаты.

При подаче заявления ФИО1 проинформирован об ответственности за получение пособия обманным путем, а также о том, что в случае трудоустройства обязан сразу же проинформировать центр занятости, предоставив документы, подтверждающие данные обстоятельства, о чем свидетельствует его подпись в Памятке для безработного от 29.07.2019г.

Однако 01.10.2019г. ФИО1 был трудоустроен в ООО «Новатор», ООО «Лидер», ООО «Меридиан», что в силу норм ст.35 Закона РФ «О занятости в Российской Федерации» является основанием для прекращения выплаты пособия по безработице.

Таким образом, зная о необходимости уведомления истца о трудоустройстве, ответчик вовремя не сообщил об этом, продолжая незаконно получать пособие по безработице, в связи с чем необоснованно полученная ФИО1 сумма пособия по безработице составила 88 166,91руб.

Руководствуясь нормами ст.1102,1109 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» незаконно полученное пособие по безработице в сумме 88 166,91руб.

ФИО1 подано встречное исковое заявление к ООО «Лидер», ООО «Меридиан», ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района», третье лицо Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Ростовской области об установлении факта отсутствия трудовых отношений, в котором он указал в обоснование, что в период с августа 2019г. по февраль 2021г. состоял на учете в Центре занятости населения, за период с 25.10.2019г. по 12.09.2020г. получал пособие по безработице.

На основании выписки из лицевого счета, представленного Пенсионным фондом, Центром занятости населения выявлены факты его трудоустройства в период получения пособия по безработице. На момент обращения в Центр занятости на имя ФИО1 без его ведома и согласия осуществлялись пенсионные отчисления в ПФР: за август-сентябрь 2019г. (2 месяца) из ООО «Лидер», расположенного по адресу: г.Москва, Сосенское пос., д.Столбово, влд.10, этаж 2, пом.3; за октябрь 2019г. – март 2020г. (6 мес.) из ООО «Меридиан», расположенного по адресу: <...>, к.11а, этаж 1, помещение 1 комната 12.

Между тем, после сокращения из АО «Ростелеком» в период получения пособия по безработице в г.Москве он не был, не жил, не работал, заработную плату в указанных организациях не получал, в его трудовой книжке записи о приеме на работу и увольнении отсутствуют.

Представленные в ходе рассмотрения дела представителем Центра занятости копии трудового договора с ООО «Меридиан» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г., заявления о приеме на работу от 01.10.2019г., приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.19.2019г. о приеме на работу, приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2020г. о расторжении трудового договора, полученные из Отделения ПФР г.Москва и Московской области через Отделение ПФР по Ростовской области, ФИО1 считает фиктивными, поскольку оригиналы документов отсутствуют, ООО «Лидер» доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ним, не представил.

Ссылаясь на ст.138 ГПК РФ, ФИО1 просил суд установить факт отсутствия у него трудовых отношений с ООО «Меридиан», ООО «Лидер».

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021г. иск ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» к ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен, установлены факты отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Лидер», ООО «Меридиан», признан незаключенным трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г. между ФИО1 и ООО «Меридиан».

В апелляционной жалобе ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что трудовой договор с ООО «Меридиан» от 01.10.2019г., копия заявления о приеме на работу от 01.10.2019г., копия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.19.2019г. о приеме на работу, копия приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2020г. о расторжении трудового договора являются фиктивными, основаны лишь на отсутствии записей в трудовой книжке ответчика истца, однако при этом вопрос о возможной недобросовестности и нарушении законодательства со стороны ООО «Меридиан» в части правил оформления трудовой книжки и внесения записей о трудоустройстве не исследован. Кроме того, доказательств, опровергающих подлинность подписей ФИО1 на представленных документах (экспертное заключение), суду не представлено.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дано надлежащей правовой оценки действиям ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района», поскольку в силу положений Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствует обязанность центра занятости проверять представленные данные на достоверность при их поступлении по каналам межведомственного взаимодействия от Пенсионного фонда РФ.

Апеллянт считает, что не имеют преюдициального значения установленные в ходе допроса ФИО2 в связи с проверкой, проводимой МИФНС России №1 по Ростовской области, сведения об утечке персональных данных ФИО2, позволившей недобросовестным лицам воспользоваться этими данными в своих интересах, в виду отсутствия взаимосвязи с предметом спора.

Ссылаясь на то, что встречные требования обладают разными предметами с основным исковым требованием, апеллянт указывает на неправильное применение судом норм ст.410 ГК РФ, ст.138 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие ФИО2, ответчиков по встречному иску ООО «Лидер», ООО «Меридиан», третьего лица ГУ ОПФР по Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.113-118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, о чем имеются в материалах дела отчеты об отслеживании отправлений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru., и конверты, возвратившиеся по истечении срока хранения.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» - ФИО3, а также представитель – ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, представили письменные пояснения в виде отзыва на возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района», проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 29.07.2019г. обратился в ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» с заявлением о признании его безработным.

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 08.08.2019г. ФИО1 за период с 25.10.2019г. по 12.09.2020г. назначено пособие по безработице в процентном отношении от зарплаты.

Обращаясь в суд с иском, ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» указал, что ФИО1 необоснованно получил пособие по безработице на общую сумму 88 166,91 руб., в связи с трудоустройством ответчика 01.01.2019г. в три организации одновременно: ООО «Новатор», ООО «Лидер», ООО «Меридиан».

Приказом ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2021г. ФИО1 снят с регистрационного учета с 31.07.2019г. Согласно информации в личном деле ФИО1 основанием для снятия его с учета стало трудоустройство в ООО «Новаторг» с 31.07.2019г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Новаторг» прекращена 05.08.2019г. в связи с ликвидацией на основании определении арбитражного суда о завершении конкурсного производства, определение суда о завершении конкурсного производства принято 29.05.2019г., что исключает возможность трудоустройства в указанную организацию 31.07.2019г.

В ходе рассмотрения дела судом в налоговом органе были истребованы сведения о доходах, полученных ФИО1 от ООО «Меридиан», ООО «Лидер», ООО «Новаторг», согласно полученному ответу МИФНС России №1 по Ростовской области от 04.10.2021г. указанные в запросе организации сведений о получении дохода вышеуказанным гражданином в налоговый орган не предоставляли.

В целях подтверждения доводов о фиктивности своего трудоустройства и наличия в действиях руководителей организаций ООО «Меридиан», ООО «Лидер» признаков мошенничества, истец обращался в Клиенскую службы в Мясниковском районе ОПФР по Ростовской области, Управление Роскомнадзора по Ростовской области, ГУ МВД России по Ростовской области, Прокуратуру Ростовской области.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 35 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом недобросовестности со стороны ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 полученного им пособия по безработице.

При этом суд принял во внимание последовательность предпринятых ответчиком действий после получения в ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» информации о своем трудоустройстве в указанных организациях для опровержения её, сообщение о ложности этих сведений во все заинтересованные организации и правоохранительные органы, отсутствие доказательств фактического получения ФИО1 какого-либо вознаграждения от ООО «Меридиан» и ООО «Лидер».

Удовлетворяя встречные исковые требования ФИО1, суд руководствовался положениями ст.264 ГПК РФ, статьи 56 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что ответчики ООО «Меридиан» и ООО «Лидер», которым судебное извещение о времени и месте рассмотрения дел было своевременно направлено в их адреса, указанные в ЕГРЮЛ, свои возражения относительно требований истца о фиктивности и незаключенности трудового договора не направили, какие-либо доказательства фактического наличия трудовых отношений и выплаты вознаграждения ФИО1 не представили, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности встречного иска.

Судебная коллегия, полагая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом следует исходить из того, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991г. N 1032-1 безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В силу п.п. "д" пункта 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.09.2012г. N 891, снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ФИО1 безработным с 01.10.2019г. в ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» поступила информация о том, что по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица в ПФР ответчик был трудоустроен в ООО «Новатор», ООО «Лидер», ООО «Меридиан», и без его ведома и согласия осуществлялись отчисления в ПФР за август-сентябрь 2019г. (2 месяца) из ООО «Лидер», расположенного по адресу: г.Москва, Сосенское пос., д.Столбово, влд.10, этаж 2, пом.3; за октябрь 2019г. – март 2020г. (6 мес.) из ООО «Меридиан», расположенного по адресу: <...>, к.11а, этаж 1, помещение 1 комната 12.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений ФИО1 с ООО «Новатор», ООО «Лидер», ООО «Меридиан» не установлен.

Из пояснений ФИО1 и его представителя в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что ФИО1 никогда в данных организациях не работал, заработную плату в них не получал, в г.Москве не был, узнал об этих организациях, получив выписку из ИЛС после поступления сведений в центре занятости.

Из материалов дела следует, что с 01.06.2011г. по 24.07.2019г. ФИО1 являлся работником ПАО «Ростелеком» и был уволен с должности электромонтер контактной сети в связи сокращением штата, что подтверждается копией его трудовой книжки, не содержащей записей о работе в ООО «Новатор», ООО «Лидер», ООО «Меридиан», и пояснениями ответчика - истца по встречному иску, данными в суде первой инстанции.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Новатор» ликвидировано 05.08.2019г., следовательно, состоять с ним в трудовых отношениях с 01.10.2019г. ФИО1 не мог. ООО «Лидер» и ООО «Меридиан», несмотря на направленные в их адрес судебные извещения, а также запросы в связи с обращением ФИО1 в Управление Роскомнадзора по Ростовской области, никакой информации не представили.

Согласно ответа ГУ ОПФР по г.Москве и Московской области от 12.02.2021г., поступившего на запрос ОПФР по Ростовской области по факту работы ФИО1, ООО «Меридиан» предоставило по каналам электронной связи копии документов за период с 01.10.2019г. по 31.03.2020г.

При этом ФИО1 проживает и зарегистрирован в х.ФИО5 Мясниковского района Ростовской области, регулярно посещал в спорный период ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» для содействия в поисках подходящей работы, что подтверждается листами учета, представленными самим центром занятости.

Доводы представителя центра занятости в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что ФИО1 мог работать дистанционно, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно сведений приказа о приеме на работу, приказа о прекращении трудового договора, заявления и трудового договора, представленных ООО «Меридиан», работник принимался на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий и сооружений, которая по своему характеру не предусматривает возможности дистанционного выполнения работ в силу перечня обязанностей, предусмотренных в § 280а – 280в раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства" Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.01.1985г. N31/3-30 (ред. от 09.04.2018г.).

Более того, судебная коллегия обращает внимание на имеющиеся противоречия в условиях труда (режиме рабочего времени) и размере оплаты (тарифной ставки), предусмотренных в приказе о приеме работника на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2019г. и в заявлении от 01.10.2019г., трудовом договоре от 01.10.2019г., которые также свидетельствуют об отсутствии соглашения между ООО «Меридиан» и ФИО1 по обязательным для включения в трудовой договор в силу положений ст.57 ТК РФ условиям и подтверждают выводы суда первой инстанции о признании трудового договора между ними незаключенным, а также об отсутствии фактических трудовых отношений.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности при получении пособия возлагается на истца, требующего их возврата. Однако факт недобросовестности со стороны ответчика истцом не доказан.

Судом первой инстанции учтено, что излишне выплаченные ответчику суммы пособия в силу п. 1 ст. 1102 и п.п. 3 ст. 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности ФИО1, которому это пособие было назначено, или счетной ошибки.

Следовательно, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района», встречных исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являлось установление недобросовестности в действиях ФИО1 при получении им сумм пособия по безработице.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО1) по требованиям о взыскании сумм пособия презюмируется, суд правомерно возложил бремя доказывания недобросовестности при получении пособия на ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района», требующего их возврата.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях, в связи с недоказанностью истцом недобросовестности ответчика при получении пособия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, и это не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ РО «Центр занятости населения Мясниковского района» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2022г.