генерального директора Регистра о создании и ликвидации филиалов Регистра, об открытии и о закрытии его представительств, о создании и ликвидации хозяйственных обществ; 3) предложений Министерства транспорта Российской Федерации или генерального директора Регистра о реорганизации Регистра или о его ликвидации; 4) предложений Министерства транспорта Российской Федерации или генерального директора Регистра об изъятииимущества, закрепленного за Регистром на праве оперативного управления; 5) предложений генерального директора Регистра об участии Регистра в других юридических лицах, в том числе о внесении денежных средств и иного имущества в уставный (складочный) капитал других юридических лиц или передаче такого имущества иным образом другим юридическим лицам, в качестве учредителя или участника; 6) проекта плана финансово-хозяйственной деятельности Регистра; 7) по представлению генерального директора Регистра отчетов о деятельности Регистра и об использовании его имущества, об исполнении плана его финансово-хозяйственной деятельности, годовую бухгалтерскую отчетность Регистра; 8) предложений генерального директора Регистра о совершении сделок по распоряжению имуществом, которым Регистр в соответствии с законодательством
к ответственности. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами факт противоправных действий администрации по изъятиюимущества, суды пришли к выводу о том, что администрация, являясь учредителем должника и наделяя его имуществом и изымая его, фактически определяя все поведение и деятельность предприятия и обладая полной информацией о его финансовом состоянии, в том числе о наличии кредиторской задолженности, и осознавая, что изъятие имущества приведет к прекращению осуществления должником уставной деятельности по теплоснабжению, тем не менее, изъяла ликвидное имущество из хозяйственного ведения должника и передало его третьему лицу на праве аренды, без применения мер по наделению должника иным
признано банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2006 года конкурсным управляющим МУПЖКХ «Жилкомсервис» назначен Горшков Николай Николаевич, который определением от 24.10.2007 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим назначен Погосян Григорий Аркадьевич. Основными видами деятельности МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР согласно уставу являются производство тепловой энергии, работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования теплопроизводящих установок, схем водоподготовки, инженерных сетей. Изъятие имущества учредителем было произведено 31.08.2005 в день обращения Федеральной налоговой службы в суд с заявлением о признании Предприятия несостоятельным (банкротом). После получения уведомления от уполномоченного органа о принятии решения о направлении в суд заявления о признании МУП ЖКХ «Жилкомсервис» ВМР» В ходе процедуры наблюдения на основании методики, установленной постановлениями Правительства РФ от 27.12.2004 №855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», от 25.06.2003 №367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным
прав» (далее - постановление № 10/22), является вещно-правовым, поэтому не может быть использован обществом (арендатором) для защиты своих прав. Право на выкуп муниципального имущества общество защищает в рамках дела № А20-1918/2011, в связи с чем иск о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению. Кроме того, судом не оценен довод предприятия о том, что общество не обладает преимущественным правом на приобретение имущества в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ. Самостоятельные требования администрации направлены на незаконное изъятие имущества учредителем (собственником) у унитарного предприятия. Суд не дал надлежащей правовой оценки доказательствам, подтверждающим возникновение у предприятия права хозяйственного ведения на спорное нежилое помещение в силу закона и в порядке универсального правопреемства (в результате реорганизации МУП «ЖЭК № 5» путем присоединения к предприятию). Спорное помещение непрерывно (с 1969 до 2001 года) находилось на праве хозяйственного ведения у правопредшественника предприятия - МУП «ЖЭК № 5», а с 2001 года - на праве хозяйственного ведения у предприятия.
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункт 3 статьи 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Федерального закона «О государственный и муниципальных унитарных предприятиях» и указал на изъятие учредителем должника – Администраций муниципального образования «Беломорское городское поселение» - в октябре 2011 года имущества должника балансовой стоимостью 36 682 843 руб. 73 коп., ранее переданного ему учредителем для осуществления хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, изъятие имущества учредителем явилось причиной несостоятельности (банкротства) должника. Конкурсный управляющий указывает на то, что решениями Совета Беломорского городского поселения от 07.06.2013 № 158 и от 19.09.2013 № 6 Администрация муниципального образования «Беломорское городское поселение» ликвидирована, исполнительно-распорядительными функциями в отношении имущества муниципального образования «Беломорское городское поселение» наделена Администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район». С учетом данного обстоятельства конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника муниципальное образование «Беломорское городское поселение» в лице Администрации муниципального образования
обществу по договору купли-продажи от 22.05.2012 № 19 из-за наличия зарегистрированного права хозяйственного ведения на данное помещение за предприятием. Избранный обществом способ направлен на защиту права собственности или иного ограниченного вещного права, в то время как истец является арендатором спорного имущества (обязательственное право). Право на выкуп муниципального имущества общество защищает в рамках дела № А20-1918/2011, в связи с чем иск о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению. Самостоятельные требования администрации направлены на незаконное изъятие имущества учредителем (собственником) у унитарного предприятия. Администрация избрала ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку она не владеет встроенными нежилыми помещениями; ее права могут быть защищены в рамках дела № А20-664/2009. Суды не дали надлежащей правовой оценки большей части доказательств, представленных предприятием. Приговор Нальчикского городского суда от 17.09.2013 по делу № 1-663/2013 и судебные акты по делу № А20-119/2008 подтверждают изъятие из хозяйственного ведения предприятия встроенного нежилого помещения. Суд не исследовал порядок образования и реорганизации предприятия
