об изъятии помещений из чужого незаконного владения; об обязании ответчика исключить помещения из реестра муниципального имущества; о признании решения о приватизации помещений недействительным; об обязании Думы города Пятигорска Ставропольского края исключить пункт № 99 из Приложения к решению Думы города Пятигорска от 28 июля 2009г. № 74-45ГД, установил: ТСЖ «Водник (Луговая 2) г.Пятигорск обратилось с иском в арбитражный суд к ответчикам МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г.Пятигорск, ООО «ТЕО» г.Пятигорск, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Пятигорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г.Пятигорск о признании нежилых помещений в части жилого дома - литер «А», расположенных по адресу: город Пятигорск, улица Луговая, 2, общей площадью 214, 0 кв.м. не являющимися частями квартир, но предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; об изъятии помещений из чужогонезаконноговладения ;
одного помещения в данном доме, общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; об изъятии помещений из чужого незаконного владения; об обязании ответчика исключить помещения из реестра муниципального имущества; о признании решения о приватизации помещений недействительным; об обязании Думы города Пятигорска Ставропольского края исключить пункт № 99 из Приложения к решению Думы города Пятигорска от 28 июля 2009г. № 74-45ГД, установил: установил: ТСЖ «Водник (Луговая 2) г.Пятигорск обратилось с иском в арбитражный суд к ответчику МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» г.Пятигорск о признании нежилых помещений в части жилого дома - литер «А», расположенных по адресу: город Пятигорск, улица Луговая, 2, общей площадью 214, 0 кв.м. не являющимися частями квартир, но предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; об изъятии помещений из чужогонезаконноговладения ; об обязании ответчика исключить помещения из реестра муниципального имущества; о признании решения о
право собственника на изъятие имущества у муниципального предприятия. В рассматриваемом случае спорное имущество использовалось ответчиком с момента его закрепления по договору от 12.04.2005, как указано в исковом заявлении – для размещения директора Предприятия, бухгалтерии и экономического отдела. Таким образом, изъятие имущества распорядительными актами собственника в лице Администрации лишило предприятие имущества, используемого для достижения цели, определенной уставом ответчика, в связи с чем является незаконным. Тот факт, что согласно выпискам из реестра муниципального имущества Вилючинского городского округа спорные помещения являются жилыми квартирами, не опровергает факт их использования Предприятием, поскольку доказательств использования помещений физическими лицами в указанном качестве не имеется. С учетом изложенного исковые требования Администрации об истребовании имущества из чужогонезаконноговладения Предприятия не подлежат удовлетворению, поскольку не доказана незаконность владения ответчиком спорными помещениями. Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы
суд Астраханской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Красноярский районный суд Астраханской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е с. Красный Яр 07 июля 2010 г. Красноярский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Мальмановой Э.К., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре Сарбалаеве А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изъятии жилого помещения из чужого незаконного владения , установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об изъятии жилого помещения из чужого незаконного владения, указав, что ей принадлежит земельный участок и жилой дом по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации на указанные объекты. Она же уплачивает налоги на землю и дом, но не имеет возможности вселиться в домовладение, так как там незаконно проживает ее племянник ФИО2 Добровольно освобождать дом он не желает, и использует ее
частную жалобу ФИО1 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 7 июля 2017 года об отмене обеспечения иска, заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В., установила: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк Жилфинанс», ООО «Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды» и закрытому паевому инвестиционному фонду недвижимости «МосЖилИпотека» об аннулировании в ЕГРП записи регистрации, ограничения (обременения) на квартиру, внесении изменений в ЕГРП, применении последствий недействительности ничтожной сделки, изъятии жилого помещения из чужого незаконного владения , обязании вернуть недвижимое имущество и обеспечить доступ в квартиру Определением суда от <данные изъяты> удовлетворено заявление (ходатайство) ФИО1 об обеспечении ее иска в виде наложения ареста на <данные изъяты> и запрета Управлению Росреетсра по <данные изъяты> совершать регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества. Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в
