Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области В.А. Лилль, ознакомившись с исковым заявлением Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), к индивидуальному предпринимателю Джумабекову Валерию Захаровичу о взыскании 2 333 370,53рублей задолженности и обращения взыскания на залог УСТАНОВИЛ: исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: не приложены надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины; нет доказательств направления копии искового заявления в адрес ответчика; к участию в деле не привлечен солидарный должник – залогодатель – гражданин Джумамбеков В.З.; отсутствует правовое обоснование обращения в арбитражный суд с настоящим иском; нет доказательств направления претензии в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, Руководствуясь статьями 128, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление б/н оставить без движения. Предложить истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, обеспечив поступление указанных документов в суд в срок до 06.09.2016. В
полном объеме. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополняет, что судом первой инстанции не были истребованы необходимые для разрешения спора доказательства и не удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств по делу. Он не был извещен о времени и дате предварительного судебного заседания, ему не вручены копии возражений на исковое заявление. На момент принятия решения суда не были возвращены излишне перечисленные денежные средства в полном объеме. Судом к участию в деле не привлечен солидарный должник Сыраева Э.И. Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда. Государственная пошлина возвращена не в полном объеме с ответчиков. В возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Ульяновской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В заседание суда апелляционной инстанции кроме представителя УФССП России по Ульяновской области и ФССП России, другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения
Республики Башкортостан от 23 августа 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Салахова В.С. отказано. В кассационной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование поданной кассационной жалобы ее автор, повторяя доводы административного искового заявления и апелляционной жалобы, указывает о несогласии с выводами судов о правомерности оспариваемых им постановлений и предложения. Также, заявитель считает, что судами к участию в деле не привлечены солидарные должники по сводному исполнительному производству, чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами. Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам
