20.10.2020, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФАС по Санкт-Петербургу просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и вынесенными при неправильной оценке существенных обстоятельств спора. По мнению антимонопольного органа, требования к объекту закупки, касающиеся лаконичности разделов проектной документации, отсутствия чрезмерной детализации и одновременно наличия подробной описательной части, детальных схем и чертежей, других материалов, являются противоречивыми; содержание в критериях оценки заявок участников по показателю « Качество работ » таких формулировок как «полное описание», «частичное описание» не обеспечивает прозрачности, объективности и измеримости данных критериев. Таким образом, содержание конкурсной документации в части описания предмета закупки, критериев и порядка оценки заявок претендентов не отвечает принципам открытости, отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит
результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения компанией (подрядчик) обязательств по договору субподряда от 05.04.2019 № ФН-05-СП на ее стороне возникло неосновательное обогащение, а обществу (заказчик) причинены убытки. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что качество работ , выполненных компанией, не соответствует требованиям договора и строительным нормам; договор расторгнут обществом в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения. Определив размер неосновательного обогащения с учетом экспертного заключения и произведенной обществом оплатой, осуществив перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правомерным начисление неустойки ввиду нарушения компанией сроков сдачи работ, усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,
убытков и 30 000 рублей штрафа по договору подряда от 14.09.2018 № 66-П/2018, установила: решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020, в удовлетворении иска отказано. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.02.2021 решение от 07.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «СтройТехМонтаж» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неосновательное ограничение ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований
соблюдать нормы законодательства Российской Федерации, включая законодательство об охране труда, промышленной безопасности и экологии, иные нормативные акты, действующие на объекте выполнения работ, а также требования в области Промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды (далее - ПБОТОС) заказчика в соответствии с условиями договора; обеспечить выполнение мероприятий по охране труда, промышленной безопасности и экологии объекта, на котором выполняются работы. В соответствии с пунктом 3.4.1 договора заказчик вправе в любое время проверять и контролировать ход и качество работ , выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материалов и оборудования, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта утилизации нефтешламов, правильность использования материалов заказчика и т.п. При этом не обнаружение в процессе проверки отступлений от условий договора или иных недостатков не освобождает подрядчика от каких-либо обязательств по договору и не лишают заказчика права в дальнейшем предъявить требования в отношении сроков, объемов и качества выполненных работ. В случае обнаружения заказчиком отступлений от условий договора, которые могут
на участие в конкурсе и признано победителем конкурса ООО Компания «Леон», второй номер присвоен заявке ООО «АрмРус». По результатам торгов в форме открытого конкурса заключены государственные контракты: № 242 от 14.08.2013 – с ООО «Карельский геодезический центр», № 244 от 15.08.2013 – с ООО Кампания «Леон», № 245 от 15.08.2013 – с ООО «Компания «Леон». Полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, в отсутствие в конкурсной документации порядка оценки заявки по критерию « качество работ , услуг», что препятствует созданию объективных условий оценки конкурсных предложений и, как следствие, соблюдению основной цели проведения конкурса – выявлению лучших условий выполнения контракта, ООО «ОКОР» обратилось в суд с настоящим иском. При рассмотрении дела апелляционным судом по правилам первой инстанции истец пояснил, что торги должны быть признаны недействительными ввиду того, что конкурсная комиссия государственного заказчика при оценке и сопоставлении заявок участников конкурсов по всем трем протоколам необоснованно присвоила победителям торгов – ООО Компания
исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены. Согласно пункту 4 Правил к нестоимостным критериям оценки относятся качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок. В соответствии с пунктом 25 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» в том числе могут быть: а) качество товаров ( качество работ , качество услуг); б) функциональные, потребительские свойства товара; в) соответствие экологическим нормам. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 51 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в открытом конкурсе должна содержать всю указанную заказчиком в конкурсной документации информацию, в том числе предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки. В разделе 11.2 конкурсной документации заявителем установлен порядок оценки заявок по критерию «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». В отношении критерия «Качественные, функциональные
сад № 87 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 296 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 117 Фрунзенского района Санкт-Петербурга, ГБДОУ детский сад № 97 Фрунзенского района Санкт-Петербурга. Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 18.12.2017 для закупки № 0172200002217000201 победителем конкурса признано ООО «ТЗБ «Петроградская» с количеством баллов 84,35, заявке ООО «СЭД» присвоен второй номер с количеством набранных баллов 75 (по показателю «Качество товаров ( качество работ , качество услуг)» истцу присвоено 0 баллов). По итогам конкурса с ООО «ТЗБ «Петроградская» были заключены договоры: - № 87П от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 87 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ООО «ТЗБ «Петроградская»; - № 296П от 29.12.2017 между ГБОУ средняя общеобразовательная школа № 296 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ООО «ТЗБ «Петроградская»; - № 117П от 29.12.2017 между ГБДОУ детский сад № 117 Фрунзенского района Санкт-Петербурга и ООО «ТЗБ «Петроградская»; - №
частью II конкурсной документации «Техническое задание». По усмотрению участника размещения заказа предложение о качестве работ может быть дополнено иными сведениями, улучшающими условия технического задания. Участник размещения заказа по своему усмотрению в подтверждение данных, представленных в настоящей форме, может приложить любые документы, характеризующие качество выполняемых им работ. Непредставление данных документов не является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе. Объем сведений, предоставляемых в соответствии с конкурсной документацией, для оценки заявки по критерию « Качество работ , услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» определяется участником, его желанием получить более высокий балл по соответствующему критерию, что соответствует принципу диспозитивности, определяющему регулирование данных отношений. Учитывая заинтересованность заявителя в получении максимального балла, им могут быть представлены любые документы, которые, на его взгляд, повышают его рейтинг по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса» по показателям: - описание предлагаемых методов строительства, их новизны, эффективности и надежности;
