Качество выполненных работ по договору подряда материалы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

71 АПК РФ суды исказили содержание акта о приемке объекта от 30.09.2019. Сведений о том, что работы выполнены, указаний на объемы выполненных работ по договору акт от 30.09.2019 не содержит. Ответчик при рассмотрении настоящего дела указывал, что проверка объемов, качества, стоимости работ на спорную сумму не осуществлялась, акт от 30.09.2019 только зафиксировал завершение работ на объекте и не может подменять собой тот перечень документов, которые предусмотрены договором и которые надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ. Судами не дана оценка данным обстоятельствам. Пунктом 4.6 договора подряда предусмотрено, что для завершения взаиморасчетов по окончании работ по настоящему договору стороны ежегодно оформляют акт сверки выполненных объемов работ. Однако в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты сверки выполненных объемов работ на спорную сумму. Обосновывая вывод о доказанности размера исковых требований, суды применили положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, согласно которому, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы

не выполнялись и не использовались. Согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. По смыслу статьи 710 ГК РФ, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов , использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что в данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных истцом работ образовалась в результате изменения проектной документации (уменьшения

силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт выполнения истцом работ по договору подряда и передача их результата ответчику подтвержден актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.03.2014 №1, подписанным последним без каких-либо замечаний и оговорок. Доказательств предъявления ответчиком истцу каких-либо конкретных претензий относительно качества выполненных работ по договору подряда материалы дела не содержат, на наличие таковых не сослалось ООО «ССТ» и в апелляционной жалобе. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца, указывали их на несоответствие иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в принятии результата работ полностью или частично по различным на то

000 руб. В свою очередь общество «Стройинвест» заявило возражения в части качества выполненных работ по спорным договорам, о чем общество «НПО «Огнезащита» было уведомлено надлежащим образом письмом от 18.07.2017 № В-07/1. В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2017 по ходатайству общества «Стройинвест» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам обществу с ограниченной ответственностью Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: - соответствуют ли выполненные истцом работы по договору подряда от 25.11.2015 и от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР требованиям действующих СНИП, техническим регламентам, техническим условиям для данного вида работ; проектной документации; - имеются ли недостатки выполненных работ по договору подряда от 25.11.2015 и от 22.07.2016 № 01/16/ПИР/СМР, если имеются, то указать данные недостатки, причины возникновения, какова стоимость некачественно выполненных работ и их устранения; По результатам проведения экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 06.02.2019 № 382/16,19.1-2017, согласно которому эксперты

спорных ремонтных работ силами сотрудников общества. Выводы налогового органа о том, что работы выполнены собственными силами общества опровергаются показаниями опрошенных в качестве свидетелей в ходе выездной налоговой проверки лиц: Григоровича В.В., Чекерского В.Н., Муравьева А.Е., Кузнецова Е.А., Ковалева С.И., Олейника И.Н., Кананина Е.Н., Рамазанова Р.А. Хайминова В.А. Доказательств, достоверно подтверждающих, что спорные работы на объектах заказчика выполненным иными лицами либо исключительно силами самого общества, инспекцией не представлено. Ссылки инспекции на то, что показаниями сотрудников общества подтверждается отсутствие на объектах работников других организаций, привлеченных для выполнения работ, несостоятельны, поскольку из содержания показаний невозможно установить, что весь комплекс предусмотренных договорами подряда работ исполнен именно силами сотрудников общества. Взаимозависимости общества и его спорных контрагентов налоговым органом в ходе проверки не установлено. Доказательства наличия сговора между налогоплательщиком и его субподрядчиками в материалах дела отсутствуют. Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным статьями 95, 96 НК РФ, на привлечение к участию в мероприятиях налогового контроля специалиста

на качество работ замена материалов не влияла. Так, в процессе строительства коровника вместо устройства бетонной подготовки с использованием материала (бетон тяжелый В 7,5 М100), фактически использовался более дешевый строительный материал плантер. Вместо устройства покрытий щебеночных с пропиткой битума, применялся щебень трамбованный в грунт, при этом пропитка битумом не применялась. Вместо установки столбов ограждения железобетонных, фактически были установлены более дешевые столбы из стальной трубы прямоугольного сечения. При этом, замена строительных материалов не находило своего отражения в актах выполненных работ между ООО «Организация 6» и ООО «Донагрогаз», по причине того, что ФИО10 пояснял, что заказчик ООО «Донагрогаз» Зубков А.А., заведомо зная, что при строительстве объекта по факту использовались более дешевые строительные материалы, требовал закрывать акты выполненных работ по суммам определенным до момента начала строительства и указанных в договоре подряда. Соответственно, акты выполненных работ, также пропускал надзорный орган в лице ФИО 24, так как был осведомлен о том, что замена строительных материалов на