лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой. Таким образом, довод управления о направлении в вышестоящий антимонопольный орган вопроса целесообразности подачи кассационной жалобы подлежит отклонению как не свидетельствующий об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного законодательством. Первоначальная кассационная жалоба также была подана управлением с пропуском установленного двухмесячного срока на обжалование и возвращена письмом суда от 31.07.2019 в связи с нарушением заявителем пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ. Установленный арбитражно-процессуальным законодательством срок для обжалования судебных актов является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с кассационной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями. В силу статьи 115 АПК РФ
участнику процесса своевременно подать жалобу. Как следует из обжалуемых судебных актов, заявитель являлся инициатором обращения с кассационной жалобой в суд округа, и знал о состоявшихся судебных актах. Текст обжалуемого судебного акта согласно данным Картотеки арбитражных дел своевременно размещен в сети Интернет и с этого момента был доступен для ознакомления и подготовки жалобы. Кадровые и иные внутренние организационные трудности не могут рассматриваться в качестве объективных и не зависящих от заявителя причин, препятствующих ему подать кассационную жалобу в установленный законом срок. При той степени заботливости и разумной осмотрительности, какая требуется от участвующих в деле лиц как от добросовестных участников процесса , заявитель имел возможность ознакомиться с содержанием обжалуемых судебных актов и принять решение по вопросу подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 2912,
наличные денежные средства в кассу банка в размере 24.964,11 руб., обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом незначительности внесенных ФИО4 в кассу банка денежных средств, а также истечения значительных сроков с даты совершения оспариваемого платежа, что препятствует в должной степени восстановлению всех операций с наличными денежными средствами в течение 2018 года. Апелляционным судом также установлено, что в период с 14.01.2013 по 01.03.2019 ФИО4 занимала должность начальника общего отдела. В обязанности отдела входило полное обеспечение кадровых процессов банка, а также регистрация входящей и исходящей корреспонденции. Занятие указанной должности в отсутствие иных доказательств не позволяет сделать вывод о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Суду апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие то, что ФИО4, исходя из занимаемой должности и трудовых обязанностей, имела возможность определять действия должника и была знакома с его финансовым состоянием, получала какие-либо преимущества по сравнению с иными заемщиками банка, либо ее
данных своих работников в рамках трудовых правоотношений. Судом первой инстанции установлено, что в целях использования во внутрихозяйственной деятельности ОАО «Иркутскэнерго» по лицензионному договору от 31 марта 2011 года приобретена автоматизированная система управления персоналом «БОСС-Кадровик». Функциональным назначением данной системы являются: учет кадров и расчет заработной платы (организационный менеджмент, управление расстановкой и штатным расписанием, управление документооборотом, кадровый учет, планирование и управление рабочим временем, расчет заработной платы, формирование регламентированной отчетности для контрольных органов, формирование внутрифирменной отчетности); управление кадровыми процессами (управление рекрутингом, управление мотивацией, управление аттестацией и оценкой, управление карьерой, планирование и прогнозирование фондов оплаты труда, управление обучением и развитием, расчет затрат на мероприятия); расчет ключевых показателей и система поддержки принятия решений (анализ эффективности работы персонала). Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что если оператор осуществляет обработку персональных данных в рамках трудового законодательства, но с использованием информационных систем, то он обязан представить в уполномоченный орган уведомление, не основан на нормах права. Ни статьи 18.1
бенефициара группы компаний "Риал", в том числе ЗАО "ГлассТехнолоджис". 01.07.2017 между должником (заказчик) и ООО "Авангард-А" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № Р010717, по которому в целях оптимизации всех процессов системы управления осуществляемого Заказчиком производства, оптимизации организационной структуры и уменьшения издержек на содержание управленческого аппарата заказчика, исполнитель обязался по заданию заказчика и в соответствии с предъявляемыми заказчиком требованиями оказать следующий комплекс услуг: 1. Услуги по управлению персоналом: 1.1. Аудит кадрового документооборота, кадрового потенциала, кадровыхпроцессов ; 1.2. Кадровое администрирование, включая организацию приема и увольнения сотрудников; 1.3. Консультирование по вопросам управления персоналом; 1.4. Контроль за исполнением бюджетов; 1.5. Обслуживание платежных систем в т.ч. систем клиент/банк, подготовка платежных поручений, получение банковских выписок, выполнение поручений по оплате; 1.6. Финансовое консультирование и планирование; 2. Услуги по бухгалтерскому обслуживанию: 2.1. Проведение консультаций по бухгалтерскому учету; 3. Услуги по информационным технологиям: 3.1. Обслуживание Backup сервера; 3.2. Аудит IT систем и безопасности; 4. Услуги по системе
с 01 апреля 2020 года назначена ФИО2 Вместе с тем, согласно акту приема-передачи эксплуатационного локомотивного депо Иваново – структурного подразделения Северной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (куда и был принят на работу ФИО1) на обслуживание в Социально-кадровый центр, являющийся структурным подразделением Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», по кадровым процессам от 17 августа 2020 года, с 20 августа 2020 года (п. 5) на обслуживание в Центр переданы кадровые процессы ТЧЭ-5 в соответствии с Регламентом взаимодействия Социально-кадрового центра и структурных подразделений ОАО «РЖД» по кадровым и социальным процессам, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» 09 апреля 2020 года № 805/р (п. 1). При этом из указанного акта прямо и определенно следует, что стороны пришли к соглашению, в том числе и о том, что сотрудники основного и оборотного депо ТЧЭ-5, ответственные за взаимодействие с Центром, обязаны уведомлять представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту
поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили суду, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от <дата> она была восстановлена в прежней должности на прежней работе, в связи с чем <дата> в 07 часов 30 минут явилась на проходную. После того, как на основании решения суда ее пропуск был разблокирован, она прошла на свое рабочее место, которое было занято другим работником. Впоследствии ей было предложено пройти в службу администрирования кадровых процессов , где ее уведомили о следующем сокращении через 2 месяца, выдали приказ о сокращении, и акт о простое. <дата> и <дата> ей также выдавали акт о простое, а <дата> выдали приказ о сокращении. Полагают, что поскольку <дата> с 8:00 часов до 11:00 часов ФИО1 фактически не была допущена до исполнения своих обязанностей, постановление об окончании исполнительного производства является незаконным. Кроме того, указали, что согласно сведениям, полученным в Пенсионном фонде РФ у ФИО1 имеется прерывание
