выводы налогового органа о выполнении работ по строительству придорожного кафе ООО «Строй-универсал+» основаны только на документах, полученных от Администрации г. Серпухова Московской области. Суд считает указанный вывод ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в обоснование указанного довода налоговым органом помимо информации, полученной из Администрации г. Серпухова Московской области, представлены материалы встречных проверок ООО «Термика» и ООО «Строй-универсал+», свидетельствующие об отсутствии у первой необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) на проведение строительных работ по договору подряда от 25.05.2012 № 44, и в то же время о наличии соответствующих ресурсов у ООО «Строй-универсал+». Кроме того, в материалах дела имеются составленные в полном соответствии с действующим законодательством протоколы допросов свидетелей – работников ООО «Строй-универсал+», проводивших указанные работы по возведению кафе для индивидуального предпринимателя, со ссылками на ст. 51 Конституции, ст.ст. 90, 128 НК РФ, а также банковские выписки, свидетельствующие об отсутствии оплаты за выполненные работы в адрес ООО «Термика». В
ООО «Интелстрой». В ходе осмотра было установлено, что здание по адресу: <...>, литер А, является жилым домом с нежилыми помещениями на 1 этаже. Вывеска ООО «ИнтелСтрой» отсутствует. В нежилых помещениях располагаются кафе «Линдфорс» и кафе-столовая «ПК Темп». По данным Центральной обработки данных ФНС (ЦОД) ООО «Интелстрой» были присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо; представление «нулевой» налоговой отчетности. Таким образом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты и обстоятельства, опровергающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ИнтелСтрой» в проверяемом периоде. Кроме того, налоговый орган в действиях ООО «ЛТ-Строй» усмотрел отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «ИнтелСтрой». Так, Инспекция установила, что согласно условиям договоров подряда, заключенных между ООО «ЛТ Строй» и ООО «ИнтелСтрой», все работы выполняются силами, средствами и материалами
«Интелстрой». В ходе осмотра установлено, что здание по адресу: <...>, литер А, является жилым домом с нежилыми помещениями на 1 этаже. Вывеска ООО «ИнтелСтрой» отсутствует. В нежилых помещениях располагаются кафе «Линдфорс» и кафе-столовая «ПК Темп». По данным Центральной обработки данных ФНС (ЦОД) ООО «Интелстрой» были присвоены следующие критерии риска: отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо; имеется массовый руководитель - физическое лицо; представление «нулевой» налоговой отчетности. Таким образом, как верно отмечено судом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены факты и обстоятельства, опровергающие реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «ИнтелСтрой» в проверяемом периоде. Также налоговый орган усмотрел в действиях ООО «ЛТ-Строй» отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «ИнтелСтрой». Так, инспекция установила, что согласно условиям договоров подряда, заключенных между ООО «ЛТ Строй» и ООО «ИнтелСтрой», все работы выполняются силами, средствами
простоем в деятельности кафе не участвовали, о том, что, как указывает истец, он не вправе был использовать труд наемных работников, так как не являлся в тот момент индивидуальным предпринимателем, правильные по существу выводы в отношении обстоятельств дела не опровергают. Соответствующим образом оценивается и довод истца о том, что «трактор является спецтехникой, пользуется которой только ограниченный круг организаций и найти арендатора на него достаточно сложно. Все организации и предприниматели к кому я обращался для сдачи его в аренду и до оформления ИП и после того, как деятельность была приостановлена, так как не хотят работать с физическим лицом из-за необходимости удерживать НДФЛ и перечислять страховые взносы, а также в связи с тем, что сдача в аренду в данном случае является предпринимательской деятельностью и необходимо оформлять ИП. В письменной форме отказ они не оформляют, ссылаясь на то, что это ничем не предусмотрено». Судом первой инстанции обоснованно признано значимым отсутствие в материалах дела
