общество, являлась компания, которая имела возможность определять действия каждой из сторон договора. Поставщик не доказал наличие каких-либо объективных особенностей состояния рынка зерна. Подконтрольное компании общество в силу аффилированности не могло не знать о том, что покупатель находится в ситуации имущественного кризиса, т.е. существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения за поставленное зерно. В такой ситуации вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо передача зерна на условии "поставка против платежа". Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (п. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Однако общество договор заключило и фактически его исполнило, передав зерно без получения оплаты. Наиболее вероятной причиной подобных действий поставщика является использование компанией как лицом , контролирующим обе стороны сделки, преимуществ своего положения для выведения одной стороны - должника
закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. По общему правилу при оспаривании цепочки последовательных сделок надлежит установить следующие обстоятельства: определить цепочку последовательных спорных сделок; доказатьаффилированность участников спорных сделок; доказать противоправность спорных сделок; доказать наличие конечной, противоправной цели спорных сделок. Вместе с тем, оспариваемые сделки не являются цепочкой последовательных сделок; последний приобретатель имущества (ФИО6.) не являются аффилированными лицами по отношению к должнику ФИО7 и ФИО1 Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что оспариваемые договоры купли-продажи являются притворными сделками, и все участники оспариваемых сделок преследовали одну единственную цель - уклонение ФИО7 в дальнейшем от погашения кредиторской задолженности. Оспариваемые сделки были заключены с целью создания реальных гражданских правоотношений между ФИО7 и ФИО1 по договору купли-продажи от
интеллектуальным правам ввиду неисполнения ответчиком предусмотренной в части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по направлению копии отзыва иным лицам, участвующим в деле. Представитель предпринимателя ФИО2 в судебном заседании просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, он доказал не только наличие корпоративных отношений и аффилированности между ним и тремя организациями – обществом с ограниченной ответственностью «КОРС» (далее – общество «КОРС»), обществом с ограниченной ответственностью «Старая деревня», обществом с ограниченной ответственностью «Подсосновский пивоваренный завод» (далее – общество «Подсосновский пивоваренный завод»), но и факт использования этими лицами спорного товарного знака при производстве и введении в гражданский оборот пива «Старая деревня». Предприниматель ФИО2 полагает, что заявитель кассационной жалобы узко толкует положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ, поскольку услуги по реализации товара и товар «пиво» являются однородными исходя из их рода (вида), потребительских свойств и функционального назначения, состава продукции,
не доказана умышленность совместных действий, не представлено доказательств того, что общество каким-либо образом контролировало дальнейшие действия своих контрагентов, которым общество перечислило денежные средства за товар и выполненные работы во исполнение своих договорных обязательств В данном случае налоговый орган не доказал отсутствие реальной экономической деятельности во взаимоотношениях между обществом и контрагентами, не доказана преднамеренность и согласованность действий организаций, направленных на неосновательное уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а также непредставлены доказательства взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика со своими контрагентами, не собрано достаточно доказательств недобросовестности действий заявителя, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС. ООО "СВ-Строй", ООО "Теплосеть", ООО "Либерти", ООО "Фаско", ООО "Строительная компания "Капиталгрупп" не являются по отношению к обществу аффилированными лицами . Вывод о том, что целью сделок явилось получение необоснованной налоговой выгоды, безоснователен. Из Постановления № 53, следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Поэтому для того,
и в отношении которых, соответственно, правообладатель должен был доказать использование средства индивидуализации. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел аффилированность лица, осуществляющего деятельность в магазине в октябре 2020 г. и лицензиата спорного средства индивидуализации, президиум Суда по интеллектуальным правам считает подлежащим отклонению: в отсутствии доказательств использования указанным лицом спорного знака обслуживания именно для тех услуг, в отношении которых предъявлен иск, вывод суда первой инстанции об отсутствии или о наличии у лица, осуществляющего реализацию товара в магазине, аффилированности с лицензиатом правообладателя спорного знака обслуживания является избыточным. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд первой инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе новой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц , участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится
продажи домов в сумме 14 750 000 руб. по следующим основаниям. налоговый орган помимо сбора доказательств о недобросовестности контрагентов, а именно о подписании документов неустановленными лицами, отсутствии по юридическому адресу, отсутствии необходимых условий для выполнения работ и т.п., должен доказать нереальность сделок, факт взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика и его контрагентов, недобросовестность в действиях самого налогоплательщика, согласованность действий с контрагентами по получению налоговой выгоды. Однако, в данном случае таких доказательств не представлено. Налоговым органом не доказано, что ФИО1 были известны обстоятельства деятельности ООО « ЖилДорСервис- Поволжье» и доказательства преднамеренности и согласованности действий ФИО1 с ООО «Жилдорсервис- Поволжье» в целях получения налоговой выгоды. Так, в соответствии с законом, государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами и включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа. Пункт 3 ст. 10 ГК РФ закрепляет презумпцию добросовестности
