Как доказать наличие деловой репутации - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21 Обзора, факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Судами верно установлено, что К.М.В. в материалы дела не представлены доказательства наличия сформированной деловой репутации , а также несения убытков и утраты доверия к деловой репутации с момента внесения записи о недостоверности 27.04.2020 в ЕГРЮЛ за ГРН 2207802218567 и до внесения 19.05.2020 записи за ГРН 2207802534575 о признании записи за ГРН 2207802218567 от 27.04.2020 недействительной. При таком

удовлетворении иска отказал, указав, что наличие в высказывании нескольких утверждений, не соответствующих действительности или некорректных, само по себе не делает все высказывание заведомо ложным, если ответчик докажет, что ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности. Информация о наличии больших долгов общества, являющаяся ключевой, в целом соответствует действительности, что подтверждается определением суда о введении процедуры наблюдения, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной <1>. -------------------------------- <1> Аналогичная позиция отражена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. по делу N А03-6134/2013. 8. Критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. Особую сложность вызывает рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации лиц, осуществляющих публичные функции. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23

в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Между тем, ссылаясь на отказ контрагентов от дальнейшего с ними сотрудничества (один из партнеров истца отказался от сотрудничества с ним), в результате чего истец недополучил сырье на сумму 5 000 000 рублей, каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации истца до нарушения, и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для него в результате размещения спорной публикации, в материалы дела истцом не представлено. В данном случае, по верному заключению суда, истцом в материалы дела не представлено доказательств уровня деловой репутации истца на момент размещения спорной публикации, а также факта

статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение. Апелляционный суд находит, что истец в данном деле не доказал с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уменьшением дохода истца. Остальные же высказывания работников ООО "Пихтин Авто" (кроме отмеченного выше), опубликованные на сайте "Блокнот Ростов" возможно и носят оскорбительный характер, но имеют в своей основе определенные факты, трактуемые сторонами субъективно, и не имеют коннотации заведомой недостоверности, в связи с чем не могут быть основанием для взыскания именно убытков. Факт утраты или снижения сформированной деловой репутации объективно не доказан. Поскольку истец утверждает, что его деловая

момент осуществление действий по взысканию задолженности истца по кредитному договору прекращено. Так как ответчик действовал на основании агентского договора и закона, а также поскольку истец не доказал факт причинения ему морального вреда действиями ООО «<данные изъяты>», исковые требования не обоснованы. Суд постановил изложенное выше решение. В апелляционной жалобе истец С. указывает на несогласие с решением суда в части определения суммы морального вреда и суммы расходов, затраченных в связи с вынужденным обращением в суд. Считает, что ответственность Банка за неправомерные действия в виде передачи заведомо ложных сведений о наличии задолженности по кредитному договору должна быть существенной, и санкционные меры должны быть выражены в денежном эквиваленте, он вправе требовать компенсации морального вреда в размере *** рублей, поскольку предоставленная информация помимо чести, достоинства и деловой репутации повлияла на его имущественные права, так как он лишен возможности кредитования во всех банках РФ. Кроме того, Банк в возражении на иск настойчиво игнорировал решение мирового