деянии Исламова состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП, отсутствует (наличие сертификата не являлось обязательным), а по части 1 статьи 14.8 КоАП предприниматель фактически не привлекался Управлением к ответственности. Данный вывод был сделан арбитражным судом исходя из того, что оба вмененных состава не были совершены ни одним действием (бездействием). В результате правонарушитель Исламов избежаладминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 14.8 КоАП. В этой связи следует обратить особое внимание на недопустимость составления по фактам совершения нескольких правонарушений (тем более разнородных по составу) одного протокола, так как это влечет при назначении административного наказания нарушение правил, установленных частью 1 статьи 4.4 КоАП. В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Только в том случае, если лицо совершило одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями
к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц. Наличие же в действующем законодательстве дополнительных, не связанных с малозначительностью совершенного административного правонарушения, оснований освобождения от административной ответственности имеет узкую предметную направленность и охватывает собой только отдельные виды административных правонарушений. Так, юридические лица вправе рассчитывать на него лишь в случае совершения правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 и частями 3 и 4 статьи 19.15.2 КоАП Российской Федерации, что едва ли может оказать заметное влияние на общее состояние юрисдикционной практики, связанной с привлечением юридических лиц к административной ответственности. 4.3. В соответствии с частью 2 статьи 3.2 КоАП Российской Федерации помимо административного штрафа юридическим лицам могут быть назначены административные наказания в виде предупреждения, конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения и административного приостановления деятельности. Однако, как следует из Особенной части данного Кодекса,
действующим законодательством обязанностей, обществом не представлено. Исходя из вышеизложенного, заявитель должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей. Кроме того, состав вменяемого заявителю правонарушения является формальным, поэтому для привлечения к административной ответственности достаточно факта совершения данного деяния, независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного заявителем. Малозначительность будет являться способом избежать заслуженного наказания. Более того, предупредительная цель административныхнаказаний не будет достигнута. Избежав негативных последствий, связанных с назначением меры ответственности, заявитель не только не исправится, но и будет простимулирован к нарушению правовых норм в дальнейшем. Вместе с тем суд первой инстанции счел возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000 руб. по следующим основаниям: нарушение длилось 1 день, было обнаружено и устранено самим
и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц. Суды первой и апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности. При этом отмечено, что существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить в настоящем деле положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного
№10216000-1223/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 23.07.2014 должностным лицом Балтийской таможни в отношении ООО «ТАНДЕМ» составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что заявление обществом недостоверных сведений о товаре позволило избежать установленные запреты и ограничения в виде мер нетарифного регулирования, в соответствии с которыми декларируемый обществом товар подлежит обложению специальной пошлиной по ставке 0,45 доллара США за 1 килограмм.Сумма неуплаты таможенных платежей составила 52 487,64 рублей. Постановлением от 04.09.2014 №10216000-1223/2014 ООО «ТАНДЕМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 3 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным по тем основаниям, что у общества не имелось намерений нарушить требования действующего законодательства в сфере таможенного регулирования,
выразилась в следующем. Законодателем в КоАП РФ были значительно увеличены суммы штрафов за неисполнение юридическими и физическими лицами требований действующего законодательства. Ужесточая требования для участников указанных отношений, государство имело своей целью добиться от юридических и физических лиц четкого и своевременного исполнения своих публично-правовых обязанностей в данной сфере, обеспечив тем самым на максимальном уровне прозрачность деятельности органов управления акционерных обществ. Применение нормы о малозначительности в данном случае будет способом для правонарушителя избежать заслуженного наказания. Более того, предупредительная цель административныхнаказаний не будет достигнута. Избежав негативных последствий, связанных с назначением меры ответственности, заявитель в дальнейшем не будет иметь стимула к выполнению требований закона. Вместе с тем на основании ст.4.2 КоАП РФ административный орган, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, имущественное положение общества и другие обстоятельства, назначил ЗАО «Казанс’Кий» наказание в виде административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, установленной ч.1 ст.15.19 КоАП РФ: санкция
устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6 судом не установлено.Суд критически относится к показаниям ФИО6 о том, что трудовую деятельность он не осуществлял, расценивая их, как способ защиты и стремление избежатьадминистративной ответственности: его показания опровергаются, как вышеперечисленными материалами дела, так и показаниями свидетеля сотрудника УФМС. В связи с изложенным, суд полагает необходимым применить к ФИО6 административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., с административным выдворением за пределы РФ.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.10, 18.10 ч.2, 23.1 ч.3, 29.6, 32.9 ч.2, 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,ПОСТАНОВИЛ:ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., с административным
