Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 (судья Ловыгина Н.Л.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Минаева Е.В., Буторина Г.Г., Кононов П.И.) по делу № А82-17364/2015

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>, ОГРН <***>)

о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ярославль, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняла участие индивидуальный предприниматель ФИО1.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО1 привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией контрафактного товара.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 18.04.2016 решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 оставлено без изменения. Вместе с тем на основании частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции как судом, также рассматривающим дело об административном правонарушении (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначенное предпринимателю наказание изменено, размер административного штрафа снижен до 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ИП ФИО1 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на нарушения, допущенные Управлением при производстве по делу об административном правонарушении, а именно: протокол осмотра помещения составлен сотрудником Управления без ее участия, а лишь в присутствии продавца, не имевшего полномочий представлять ее интересы; протокол об административном правонарушении от 17.11.2015 составлен с нарушением положений части 3 статьи 28.5 КоАП о составлении такого протокола по окончании административного расследования, срок которого истек по настоящему делу 10.10.2015.

Также предприниматель ссылается на то, что размер назначенного штрафа 25 000 рублей является чрезмерным, при этом для физических лиц, к которым относится и ИП ФИО1, штраф может быть назначен в меньшем размере.

Кроме того, предприниматель полагает совершенное им правонарушение малозначительным, в связи с чем считает необходимым прекратить производство по делу на этом основании.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением не представлен.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, компания «Аdidas AG» (Германия) является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 699437.

Сотрудником Управления 10.08.2015 выявлено, что ИП ФИО1 в принадлежащей ей торговой точке, располагающейся в торговом центре «Лотос», модуль № 23, расположенном по адресу: <...>, организовала и осуществляла продажу продукции, маркированную товарным знаком «Adidas». Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра помещения
от 10.08.2015. Согласно протоколу изъятия вещей и документов
от 10.08.2015 у предпринимателя изъято 7 детских напульсников на руку с размещенным на нем указанным товарным знаком, по цене 50 рублей за единицу.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, Управлением вынесено определение от 10.08.2015 № 1013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Для разрешения вопроса о наличии признаков контрафактности изъятых вещей Управлением вынесено определение от 11.08.2015 о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 10.10.2015
№ 01-1151 на изъятых у предпринимателя и представленных на исследование образцах продукции имеется изображение товарного знака «Adidas» с некоторыми отличиями.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении предпринимателя 17.11.2015 составлен протокол об административном правонарушении № 208791/1013, которым совершенное деяние квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Придя к выводу о события и наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятого товара.

При этом сумма штрафа определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц. При этом учтено примечание к статье 2.4 КоАП РФ, в соответствии с которым лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Отклоняя ссылки предпринимателя на малозначительность правонарушения, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как отмечено в пункте 18.1 постановления Пленума № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федеорации от 25.02.2014 № 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив предмет, характер и обстоятельства совершенного лицом административного правонарушения, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным и, как следствие, для освобождения предпринимателя от административной ответственности. При этом отмечено, что существенная угроза охраняемым правоотношениям усматривается не столько в причинении ущерба правообладателю, сколько в нарушении стабильности в сфере охраны исключительных прав, в которой заинтересован и потенциальный потребитель продукции, обозначенной зарегистрированным товарным знаком. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить в настоящем деле положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

Приняв во внимание наличие исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что назначенный размер штрафа может повлечь избыточное ограничение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств данного дела подлежит снижению до 25 000 рублей.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы ИП ФИО1 о ее отсутствии при составлении протокола осмотра места происшествия, составлении протокола об административном правонарушении значительно позднее после окончания административного расследования, не могут быть приняты внимание.

Частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

По правилу части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Согласно части 6 той же статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из изложенных положений следует, что закон требует обеспечить присутствие законного представителя либо иного представителя соответствующего лица.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить невозможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Поскольку проведение осмотра и арест товаров направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части 2 статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

В связи с этим под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

В отношении довода предпринимателя о нарушении Управлением срока составления протокола об административном правонарушении кассационная коллегия отмечает, что исходя из нормы части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, устанавливающей составление данного протокола по окончании расследования, составление Управлением протокола 17.11.2015, в то время как административное расследование завершено 10.10.2015, не может быть отнесено к числу существенных нарушений, влекущих отмену принятых по делу судебных актов.

Исходя из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 не указывает, каким образом отмеченные ею обстоятельства повлияли на полноту и всесторонность рассмотрения дела об административном правонарушении, с учетом того, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций она не оспаривала факт правонарушения, ссылаясь при обращении в суд апелляционной инстанции лишь на малозначительность совершенного ею деяния. ИП ФИО1 не ссылалась на наличие нарушений норм КоАП, касающихся порядка производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, впервые заявив эти доводы при обращении в суд кассационной инстанции.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, существенные процессуальные нарушения, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о малозначительности совершенного правонарушения и наличии по этой причине основания для прекращения производства по делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен, по существу, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как отмечено в абзаце четвертом пункта 18.1 постановления Пленума № 10, оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод о возможности назначения штрафа еще в более низком размере, мотивированный тем, что в силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ административный штраф на граждан может быть наложен в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей, судом кассационной инстанции не принимается, учитывая, что в отношении индивидуальных предпринимателей, к которым относится ИП ФИО1, минимальный размер штрафа установлен в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей (с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ).

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 этой статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ. Таким образом для индивидуальных предпринимателей размер штрафа за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, даже с учетом частей 2.2 и 2.3 КоАП РФ не может составить менее двадцати пяти тысяч рублей.

Поскольку выводы судов о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основаны на правильном применении положений данной статьи в совокупности с нормами статей 1229, 1484 ГК РФ, и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2016 по делу № А82-17364/2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

В.А. Корнеев

Судья

С.П. Рогожин