подготовили его безграмотно»; «Во-вторых, вы взяли за эту бестолковую работу около 10 тысяч, что совершенно уму не постижимо. Я его сама написала за 5 минут. Образец висит в судебном участке на стенде. Как за такую работу можно брать настолько большие деньги? Это похоже на мошенничество»; «И в конце концов, вы наглым образом солгали, что кредитор обратится повторно. Вы дали понять, что этого не произойдет. А когда обратился, опять захотели содрать с меня деньги. Хапуги! Мошенники! Всех буду отговаривать от работы с вашей фирмой». Также истец просит обязать ФИО1 от своих фамилии, имени и отчества опубликовать на тех же сайтах в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровержение размещенного на сайтах отзыва сроком на 10 лет, указать в опровержении следующий текст: «Во исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3805/2021 сообщаю, что сведения, указанные в трех отзывах об ООО «Дипломат» от 07.10.2020 и
налоговый орган не предоставил Обществу дополнительный определенный срок для предоставления документов, а только написал о 3-х месячном сроке для возможности предоставления возражений и документов с момента публикации. Таким образом, суд считает, что требования заявителя о признании недействительной регистрационной записи от 10.10.2019 №2193702437289 о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «ТРЕНД» следует признать обоснованными. В связи с признанием незаконным регистрационной записи от 10.10.2019 года, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязывает ИФНС РФ по г. Иваново восстановить ООО «Тренд» в ЕГРЮЛ. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными
технологии», так как акции - это запись на лицевом счете ФИО2 в реестре акционеров ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и передача осуществляется путем списания и зачисления. ФИО2 не напишет добровольно никакого передаточного распоряжения и не предоставит его регистратору ООО «Московский фондовый центр». Принудительно заставить ФИО2 написать передаточное распоряжение также невозможно, даже в порядке исполнительного производства. Следовательно, как добровольное, так и принудительное исполнение судебных актов и исполнительного листа по делу № A41-101505/15 заключается в осуществлении регистрационных действий по списанию и зачислению акций, такие действия должен произвести регистратор - ООО «Московский фондовый центр». Заявитель не согласна с выводами апелляционного суда о том, что измененная им формулировка резолютивной части решения может быть исполнена без разъяснения судебного акта, а также способа и порядка исполнения исполнительного листа, что неисполнение ООО «Московский фондовый центр» (регистратором) судебного акта и исполнительного листа связано только с уклонением регистратора от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа, а
