Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг № 2 от 19.04.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО2; обязании ФИО2 произвести возврат ФИО1 именных бездокументарных акций ЗАО «ИК «Энергетические технологии» в количестве 100 штук путем их списания в реестре акционеров с лицевого счета ФИО2 и зачисления их на лицевой счет ФИО1

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ИК «Энергетические технологии» (далее третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области 11 февраля 2016 года иск удовлетворен.

Суд расторг договор № 2 купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2; обязал ФИО2 произвести возврат ФИО1 именных бездокументарных акций ЗАО «ИК «Энергетические технологии» в количестве 100 штук путем их списания в реестре акционеров с лицевого счета ФИО2 и зачисления их на лицевой счет ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года изменено, из резолютивной части решения исключены слова «путем их списания в реестре акционеров с лицевого счета ФИО2 и зачисления их на лицевой счет ФИО1».

ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, а также о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа № 007297451 от 31 мая 2016 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 года в удовлетворении указанного заявления Емелиной отказано.

При этом суд исходил из того, что неясности в постановлении апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, а также в порядке исполнения исполнительного листа, выданного для исполнения судебного акта, не имеется.

ФИО1 подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель жалобы считает, что измененная апелляционным судом резолютивная часть решения не может быть принудительно исполнена без разъяснения способа и порядка его исполнения.

Указывает, что 26 августа 2016 года регистратор (ООО «Московский фондовый центр») предоставил представителю ФИО1 мотивированный отказ №1323-01 /16-7337 от 26.08.2016 в совершении регистрационных действий по списанию 100 штук именных бездокументарных акций ЗАО «ИК «Энергетические технологии» с лицевого счета ФИО2 и по зачислению их на лицевой счет ФИО1 на основании постановления от 26.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда и исполнительного листа серии ФС №007297451 от 31.05.2016.

ООО «Московский фондовый центр» указало, что согласно представленным судебным актам на регистратора (ООО «Московский фондовый центр») не возлагается обязанность совершить действия по перечислению бездокументарных акций ЗАО «ИК «Энергетические технологии», а исполнение указанного решения представляется возможным только путем направления ФИО2 в адрес регистратора передаточных распоряжений о списании 100 штук именных бездокументарных акций ЗАО «ИК «Энергетические технологии» с лицевого счета ФИО2 и зачислении их на лицевой счет ФИО1

Истец указывает, что ФИО2 не может передать ФИО1 100 штук именных бездокументарных акций ЗАО «ИК «Энергетические технологии», так как акции - это запись на лицевом счете ФИО2 в реестре акционеров ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и передача осуществляется путем списания и зачисления. ФИО2 не напишет добровольно никакого передаточного распоряжения и не предоставит его регистратору ООО «Московский фондовый центр». Принудительно заставить ФИО2 написать передаточное распоряжение также невозможно, даже в порядке исполнительного производства. Следовательно, как добровольное, так и принудительное исполнение судебных актов и исполнительного листа по делу № A41-101505/15 заключается в осуществлении регистрационных действий по списанию и зачислению акций, такие действия должен произвести регистратор - ООО «Московский фондовый центр».

Заявитель не согласна с выводами апелляционного суда о том, что измененная им формулировка резолютивной части решения может быть исполнена без разъяснения судебного акта, а также способа и порядка исполнения исполнительного листа, что неисполнение ООО «Московский фондовый центр» (регистратором) судебного акта и исполнительного листа связано только с уклонением регистратора от исполнения вступившего в законную силу судебного акта и исполнительного документа, а не следует из неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

ФИО1 указывает, что возникшая неясность способа и порядка исполнения связана с особенностью удостоверения прав на именные бездокументарные акции путем внесения записей на лицевые счета у держателя реестра. Исходя из заявленных исковых требований ответчиком по иску мог быть только ФИО2 и именно он указан в резолютивной части решения. Прямое указание на ООО «Московский фондовый центр» как на регистратора с возложением на него обязанности исполнения судебного акта в части совершения регистрационных действий было бы возможно только в случае привлечения ООО «Московский фондовый центр» в дело № А41-101507/15 в качестве ответчика. Однако, с учетом заявленных ФИО1 исковых требований, это было невозможно и противоречило бы действующим материальным и процессуальным нормам.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что ООО «Московский фондовый центр» как регистратор должен осуществить оформление передачи прав на бездокументарные ценные бумаги в соответствии с судебными актами в силу прямого указания закона на основании положений статьи 149.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и указание в резолютивной части судебных актов на совершение ООО «Московский фондовый центр» таких регистрационных действий не требуется. Также как не требуется направления ФИО2 в адрес регистратора передаточных распоряжений о списании с лицевого счета ФИО2 100 штук именных бездокументарных акций ЗАО «ИК «Энергетические технологии» и зачислении их на лицевой счет ФИО1

Таким образом, как заявляет истец, единственным способом устранения неясностей, препятствующих исполнению решения от 11.02.2016 Арбитражного суда Московской области, постановления от 26.04.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда и исполнительного листа серии ФС № 007297451 от 31.05.2016 является разъяснение судебного акта, а также способа и порядка исполнения исполнительного листа.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2016 года суд расторг договор № 2 купли-продажи ценных бумаг от 19.04.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2; обязал ФИО2 произвести возврат ФИО1 именных бездокументарных акций ЗАО «ИК «Энергетические технологии» в количестве 100 штук путем их списания в реестре акционеров с лицевого счета ФИО2 и зачисления их на лицевой счет ФИО1

Десятый арбитражный апелляционный суда постановлением от 26 апреля 2016 года указанное решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года изменил, исключив из резолютивной части решения слова «Путем их списания в реестре акционеров с лицевого счета ФИО2 и зачисления их на лицевой счет ФИО1».

Названное постановление апелляционного суда лицами, участвующими в деле, в том числе истцом, не обжаловалось.

Десятый арбитражный апелляционный суд по результатам рассмотрения указанного заявления вынес определение от 02 ноября 2016 года.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Апелляционный суд в обжалуемом определении указал, что в соответствии со статьей 8.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (предусматривает исполнение требований судебных актов эмитентами и профессиональными участниками рынка») одновременно с исполнительным документом о списании ценных бумаг взыскатель представляет заявление, в котором указываются сведения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, предусмотренные настоящей статьей, о взыскателе и о себе (часть 2 данной статьи). Исполнительный документ о списании ценных бумаг подлежит исполнению лицом, осуществляющим учет прав на эмиссионные ценные бумаги должника (часть 3 статьи).

В соответствии со статьей 7 вышеназванного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

С учетом указанных положений закона апелляционный суд установил, что для исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда не требуется разъяснение порядка и способа исполнения судебного акта, а требуется лишь представить реестродержателю копию решения суда, вступившего в законную силу, заверенную судом, и исполнительный лист (передается регистратору).

При этом Десятый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Обстоятельство, что ООО «Московский Фондовый Центр» уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не является основанием для разъяснения порядка и способа исполнения судебного акта, а является основанием для обжалования действий регистратора в установленном законом порядке либо основанием для обращения в суд с заявлением о наложении штрафа за неисполнение судебного акта.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное заявление, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в разъяснении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа № 007297451 от 31 мая 2016 года, поскольку не имеется неясности данного постановления апелляционного суда, неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2016 года по делу № А41-101505/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья: О. И. Комарова

Судьи: Н. Д. Денисова

Н. Я. Мысак