в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования. Из материалов дела усматривается, что предложение заинтересованного лица было направлено компанией в юридический адрес ответчика-правообладателя. Соответствующая корреспонденция, возвращенная компании за истечением срока хранения, обозревалась судом в судебном заседании 23.01.2020, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. В частности, судом установлено, что предложение заинтересованного лица было направлено компанией в надлежащий юридический адрес правообладателя. В то же время судом установлено, что предложение заинтересованного лица не направлялось компанией в адрес для переписки (представителю правообладателя), указанный в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, что и послужило основанием для заявления ответчиком ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения. Названное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по следующим мотивам. Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден
молочного комбината» нашли антибиотики», по адресу: https://ltulatv.ru/novosti/151283-v-tj/oroge-tuiskogo-molochnogo-kombinata-nashli-antibiotiki.html, содержащую следующие сведения: «В Твороге «Тульского молочного комбината» нашли антибиотики»; «В составе творога, произведенного на «Тульском молочном комбинате» обнаружилось наличие нтибиотиков. Исследование кисломолочного продукта провела национальная система мониторинга «Роскачество».»; «Обнаружены антибиотики тетрациклиновой группы в количествах, не соответствующих Обязательным требованиям, а также следы антибиотика стрептомицина.»; «Тем не менее, творог «Тульского молочного комбината» получил на сайте «Роскачества» отметку «товар-нарушитель». - часть записи эфира программы под названием «Утро на первом Тульском от 18 января», по адрес): https://vk.соm/ltulatv?z=:video-49246642_456241542%2F17977fb0b0ddc69ace%2Fpl_wall__-49246642, 4:59:30, во временной калибровке с 1:11:20 по 1:12:06, размещенной на странице интернет сайга https://vk.com/ в сообществе «Первый Тульский», содержащую следующие сведения: «В составе творога, произведенного на «Тульском молочном комбинате» обнаружили антибиотики. Исследование кисломолочного продукта провела национальная система мониторинга Роскачества»; «..., тем не менее «Тульский молочный комбинат» получил на сайте Роскачества отметку «товар-нарушитель». Ответчик акционерное общество «Телерадиокомпания РТР (Региональное Телевидение и Радио)» обязуется в течение 3 (грех) рабочих дней
газеты «Комсомолец Брянска» и в сети «Интернет» на сайте газеты по адресу: http:// kombr.ru /ru/628/10/766/Контратака-Сиваковой.htm, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязать ответчиков удалить размещенные 14 января 2017 года в № 1 (620) областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» и в сети «Интернет» на сайте газеты по адресу: http://kombr.ru/ru/620/10/728/«Дело-Сиваковой»-в-Брянске-ответа-не- найти. htm, в отношении истца сведения и опубликовать опровержение; обязать ответчиков удалить размещенные 29 марта 2017 года в № 9(628) областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» и в сети «Интернет» на сайте газеты по адресу: в http://kombr.ru/ru/628/10/766/Контратака-Сиваковой.htm, в отношении истца сведения и опубликовать опровержение; взыскать с ответчика областной общественно-политической газеты «Комсомолец Брянска» в лице главного редактора Панихина В.А. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 650000 рублей; взыскать с ответчика владельца домена http://kombr.ru/ Боброва А.А. в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 650000 рублей. Решением Фокинского районного суда города Брянска от 4 апреля 2018 года
ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком были распространены порочащие деловую репутацию истца сведения, что может в дальнейшем повлиять на ее служебную деятельность, в частности утверждения ответчика о использовании (ФИО)1 служебного положения, дружеских связей в судебных инстанциях, угроз, связанных с увольнением посредством проверок и лишением возможности найти новую работу в (адрес), а также о том, что истец, являясь представителем закона в сфере трудовых отношений, создает все условия для лишения ответчика работы и возможности на реализацию трудовых прав, предпринимает активные действия, направленные на осуществление своих угроз, с целью показать имеющуюся у нее власть, влиятельность и вседозволенность, что, несомненно выходит за рамки ее должностных полномочий. Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции, поскольку он основан на неверно установленных обстоятельствах по делу и сделан судом с нарушением положений ст. 152 Гражданского кодекса
