Как оформить недопоставку товара - гражданское законодательство и судебные прецеденты

подлежат удовлетворению, поскольку истец в обоснование требований представил счет № 34 от 14.03.2022, то есть оформленный до окончания срока поставки по договору, заключенному с ответчиком. Указанный довод также подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о том, что истец не имел права заключать замещающую сделку. Иное толкование, изложенное в дополнении к апелляционной жалобе, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (п. 3 ст. 308 ГК РФ). Таким образом, требование истца о взыскании 97 073 руб. 14 коп. в возмещение убытков обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Истцом также заявлено требование о взыскании 48 836 руб. 60 коп. штрафа, начисленного за недопоставку товара в соответствии с пунктом 8.2 Договора. Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении

товар в количестве 366,660 тонн (л.д. 93 т.1), от 30.11.2021 № 318 ответчик поставил товар в количестве 907,480 тонн (л.д. 94 т.1), таким образом, в общем количестве за ноябрь 2021 ответчик поставил товар на 3 455,82 тонн. недопоставка составила 6544,18 тонн. Судом установлено, что истец письмом № 01.8/19859 от 11.11.2021 (л.д. 56 т.1) оформил заявку о поставке товара в декабре в количестве 16 тыс. тонн, (с учетом недопоставок прошлых периодах); ответчик письмом от 18.11.2021 № 21/0781 подтвердил поставку в объеме 10 тыс. тонн, как следует из универсальных передаточных документов от 01.12.2021 № 323 ответчик поставил товар в количестве 502,020 тонн (л.д. 95 т.1), от 13.12.2021 № 333 ответчик поставил товар в количестве 786,600 тонн (л.д. 96 т.1), от 14.12.2021 № 334 ответчик поставил товар в количестве 427,940 тонн (л.д. 97 т.1), таким образом, в общем количестве за декабрь 2021 ответчик поставил товар на 1 716,56 тонн, недопоставка составила 8

компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа города Курска от 2 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 17 февраля 2021 года, у с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОнЛайц Трейд», в котором указала, что 4 августа 2020 года оформила на сайте интернет-магазина ответчика заказ № 15560037 на сумму 2 578 руб. Ссылаясь на недопоставку товара , просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 957 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф. Решением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 2 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 17 февраля 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить