не может быть приравнен к максимально возможному сроку использования объекта с соблюдением идеальных условий эксплуатации. На основании вышеизложенных положений судом проведено исследование материалов проверки и оценка доводов сторон в рамках спора. Как отражено выше, согласно решения Инспекция в ходе выездной налоговой проверки установила, что примененные налогоплательщиком коды ОКОФ к спорным объектам не соответствуют спорным объектам по квалификационным признакам и функциональному назначению, в связи с чем определиласрок полезного использования (далее по тексту – СПИ) на основании документов по аналогичному объекту, свидетельских показаний, срока службы , эксплуатации ОС, отраженных в технической документации производителя, сведений на сайте производителя, и технических характеристик, отраженных в паспортах и произвела перерасчет суммы амортизации, также определила начало амортизационного периода, скорректировала суммы капитальных вложений. Вместе с тем, ссылаясь на показания свидетелей, налоговый орган не учитывает, что в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном
пластмасс различных форм и расцветок. 15.10.2005 в целях таможенного оформления товара ООО «ВЭД-служба» подало во Владивостокскую таможню ГТД № 10702030/151005/0015201, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по цене сделки с ввозимыми товарами» из расчета 0,9 долларов США за 1 кг в соответствии со статьей 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД). 17.10.2005 таможней в адрес декларанта был направлен запрос б/н, содержащий требования предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в ГТД в срок до 01.11.2005. С сопроводительным письмом декларант предоставил запрошенные документы, за исключением документов, подтверждающих оплату по контракту, справки о стоимости фрахта, копии ГТД и ДТС по первой поставке по указанному контракту, обосновав невозможность их предоставления. 01.12.2005 после получения и анализа дополнительных документов и сведений таможенным органом в адрес ООО "ВЭД-служба " была направлена копия соответствующего листа ДТС-1 с сопроводительным письмом, в котором указано, что контракт сам по себе не определяет
на малозначительность совершенного правонарушения, по мнению заявителя предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм учета тяжести правонарушения предназначен для случаев, когда штрафные санкции статьи не позволяют определить адекватную меру ответственности, при назначении наказания должны учитываться обстоятельства, указывающие на убыточность деятельности общества. Представитель ответчика по существу заявленных требований возражала, полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, доказательства, свидетельствующие о принятии обществом необходимых мер по соблюдению установленного срока осуществления технологического присоединения отсутствуют, совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку уклонение от заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям влечет невозможность получения электрической энергии на законных основаниях. При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило заявление гр. ФИО1 на действия ПАО «МРСК Сибири», выразившегося в нарушении срока осуществления сетевой организацией мероприятия по технологическим сетям объекта – жилого дома, расположенного по адресу: местоположение
